Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23382/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-173468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИИ "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-173468/17 по иску ООО "ПИИ "Облстройпроект" к ответчику ФГУП "ГВСУ N14" о взыскании 691 281 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Сидоров А.С. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: Тоцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИИ "Облстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по договору N 429/02/ИИ/14 от 24.07.2014 года в размере 483 897 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-173468/17 в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "ПИИ "Облстройпроект", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-173468/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - ООО "ПИИ "Облстройпроект", Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ЦПО при Спецстрое России", Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 429/02-ИИ/14 от 24.07.2014 года (далее - Договор). В связи с произведенной реорганизацией, правильным наименованием Ответчика на настоящий момент является ФГУП "ГВСУ N 11".

После передачи результата работ в адрес Заказчика неоднократно (в том числе сопроводительным письмом исх.N 673/1 от 30.11.2016 года) направлялись Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документы для осуществления расчетов. Ответными письмами (в том числе исх.N 43/6771 от 20.12.2016 года) Заказчик возвращал полученные документы без оформления и оплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан Государственным заказчиком, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2.1. Договора Заказчик обязан осуществить приемку и оплату выполненных в соответствии с условиями Договора результатов работ.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что срок рассмотрения поступившей претензии составляет 10 дней с даты ее получения. Письмом исх.N 673/1 от 30.11.2016 года Истец потребовал подписать Акт сдачи приемки выполненных работ, указав, что случае уклонения от его подписания до 15.12.2016 года будет вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Письмо Истца исх.N 673/1 от 30.11.2016 года является попыткой урегулирования спора в досудебном порядке.

По состоянию на 21.08.2017 года Акт Ответчиком не подписан, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности за выполненные работы по договору N 429/02/ИИ/14 от 24.07.2014 года составляет 483 897 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учётом вышеизложенного, юридические основания, предусмотренные Договором, для оплаты Ответчиком Истцу работ, предусмотренных Договором, не наступили.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов Дела между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 429/02-ИИ/14 от 24.07.2014 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий по объекту: "Строительство комплекса зданий и сооружений пожарного депо войсковой части 14056 пл. 43" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/43-ПД), (далее по тексту -Договор).

Договор был заключен по итогам проведения торгов открытого запроса предложений в электронной форме N 912/ОЗП-ПИ, по итогам которого (протокол от 30.06.2014) Истце был признан победителем. ООО "ПИИ "Облстройпроект", приняв участие в указанной торговой процедуре, согласилось со всеми условиями Договора, который являлся приложением к закупочной документации, размещённой Предприятием на официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец, являясь специализированной инженерно-изыскательской организацией, не мог не иметь представления о процедуре выполнения работ и согласования результатов (в том числе в связи с прохождение Государственной экспертизы проектно-сметной документации) и возникающих в связи с этим рисках, однако подписал Договор, содержащий в том числе и условие о том, что является надлежащим результатом выполненных Истцом работ. Это свидетельствует о согласии Истца со всеми условиями выполнения работ.

Согласно с пунктом 1.1. статьи 1 Договора, Ответчик (далее по тексту Договора - Заказчик) поручает Истцу (далее по тексту Договора - Подрядчик), а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85 % от объема работ, предусмотренного Договором) комплекса работ по проведению инженерных изысканий по объекту: "Строительство комплекса зданий и сооружений пожарного депо войсковой части 14056 пл. 43" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/43-ПД), (далее по тексту - работы), согласно Техническим заданиям (Приложение N 1, 2, 3 к настоящему Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 Договора Заказчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в установленном Договором порядке работы из средств, полученных от Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации; иное третье лицо, выступающее заказчиком и в интересах которого осуществляются работы по настоящему Договору). Отсутствие финансирования работ Государственным заказчиком является основанием для переноса срока платежей по Договору без предъявления каких-либо штрафных санкций со стороны Подрядчика.

Пунктом 1.3 статьи 1 Договора предусмотрено, что результатом выполненных Подрядчиком работ является научно-техническая продукция (по тексту Договора - ИЗ), выполненная в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, нормами и правилами проектирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации, техническими, экономическими и иными требованиями, оформленная в виде технических отчётов и прилагаемых к ним графических и текстовых документов, подтверждающих тезисы и выводы технических отчётов, согласованная с Заказчиком, ведомствами, организациями и иными необходимыми инстанциями, принятая Заказчиком по акту приёма-передачи, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта.

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений. Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Также работы на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений пожарного депо войсковой части 14056 пл. 43" г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/43-ПД) выполняются в интересах Министерства обороны, основным заказчиком данных работ является Министерство обороны, что следует из пункта 2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), то есть именно Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) является заказчиком работ по объекту 500/43-ПД, иных источников финансирования работ по объекту, кроме средств Министерства обороны Российской Федерации, не предусмотрено.

Как указано в пункте 5.3 статьи 5 Договора акты сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком будут подписаны только после подписания аналогичных актов сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны Российской Федерации, тогда же и наступают у Заказчика правовые основания для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с ООО "ПИИ Облстройпроект" и наступают основания для исполнения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ.

Истец, доказывая не обоснованность принятого Судом первой инстанции Судебного акта по делу ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 согласно которому срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствующие условия Договора, согласно которым Ответчик обязан принять результаты работ у Истца и оплатить их только после аналогичной процедуры произведённой Государственным заказчиком по отношению к Ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-173468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина