Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-15840/17

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны: Логвиненко О.Р., доверенность от 17.03.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Валериевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7226/2017, вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Валериевне (ОГРНИП 308232917500021, ИНН 232903614842)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Валериевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 298 059 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; издержек, связанных с ответственным хранением бандероли в размере 33 750 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 298 059 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 99 коп. с их последующим начислением от суммы долга 298 059 руб. 75 коп. по ставке банковского рефинансирования начиная с 03.03.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП Саламатина И.А. 15.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 56 485 руб. 20 коп.

Определением суда от 04.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 517 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания 22 517 руб. 50 коп. судебных расходов отменить, в удовлетворении данной части заявления отказать. Ссылая на то, что представитель истицы Логвиненко О.Р. в период рассмотрения дела фактически являлся ее работником, заявитель полагает, что оснований для взыскания расходов на представителя-работника не имеется. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства факта несения истцом судебных расходов. Также считает, что расходы на выдачу правового резюме не относятся к судебным издержкам.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца книг учета доходов и расходов за 2016 и 2017 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), включающие периоды 10.10.2016 и 20.12.2017, кассовых книг (форма N КО-4), включающие периоды 10.10.2016 и 20.12.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика об истребовании документов у истца, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ИП Саламатиной Ириной Александровной (клиент) и Логвиненко Олегом Равкатовичем (консультант) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно разделу 1 договора предметом договора является: возмездное оказание консультантом юридических услуг клиенту, связанных с анализом ситуации, возникшей из заключенного клиентом 27 апреля 2016 года договора поставки товара N 044000147 (далее - договор поставки), выдачей правового резюме в рамках обусловленного вопроса; с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Валериевны (ИНН 232903614842; ОГРНИП 308232917500021) (далее - должник, ИП Киселева) денежных сумм, подлежащих оплате по заключенному договору поставки за поставленный товар, а также участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Пермского края.

В случае обжалования любой из сторон решения суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке консультант представляет интересы клиента, соответственно, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что за оказываемые юридические услуги клиент выплачивает консультанту вознаграждение в счет оплаты технической, правовой и пр. работы консультанта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. НДС не облагается, в связи с применением УСН.

Вознаграждение, определенное п. 3.1 настоящего договора, выплачивается консультанту в полном размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных консультантом, путем выдачи наличных денежных средств и оформляется расходным кассовым ордером клиента (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора при достижении положительного результата в интересах клиента, а именно: 3.5.1. должник в досудебном (претензионном) порядке ликвидирует перед клиентом образовавшуюся задолженность в течение срока, оговоренного претензией консультанта, либо на любой из стадий рассмотрения Арбитражным судом заявления о взыскании с должника причитающихся к выплате сумм, в добровольном порядке возмещает клиенту сумму долга; 3.5.2. вступление в законную силу судебного акта о взыскании с ИП Киселевой в пользу клиента причитающихся по заключенному клиентом 27 апреля 2016 года договору поставки товара N 044000147 сумм за поставленную клиентом продукцию, - в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней клиент обязан выплатить консультанту дополнительное вознаграждение в размере _10_% (десять процентов) от денежной суммы, подлежащей ко взысканию с должника в пользу клиента согласно судебного акта и/или сумм, перечисленных должником клиенту в досудебном порядке и/или на любой из стадий судебного рассмотрения иска.

Оказанные исполнителем услуги ИП Саламатина И.А. оплатила, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 20.12.2017 на сумму 31 485 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Саламатина И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 31 485 руб. 00 коп. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Установив, что исковые требования удовлетворены частично (на 90, 06 %), суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22 517 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 90,07 % /100%).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя-работника не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП Саламатиной И.А. и Логвиненко О.Р.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ИП Саламатиной И.А. в связи с оказанием юридических услуг подтвержден заключенным между истцом и Логвиненко О.Р. договором на оказание юридической помощи, расходными кассовыми ордерами от 10.10.2016, от 20.12.2017, а также материалами дела.

При этом ссылки апеллянта на то, что расходные кассовые ордера, возможно, не были отражены в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, и оформлены не в качестве текущих документов, сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Указания заявителя жалобы на то, что расходы на выдачу правового резюме не относятся к судебным издержкам, отклоняются, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и согласование данных действий с заказчиком, а также представление заказчику результата действий исполнителя (информирование клиента путем консультаций и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-7226/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова