Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-2927/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А59-452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов",

апелляционное производство N 05АП-2927/2018

на решение от 22.02.2018

судьи Логиновой Е.С.

по делу N А59-452/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Администрация "Невельского ГО",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - общество, заявитель, ООО "Остов") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - межрайонный отдел) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017.

Определением от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Администрацию "Невельского ГО".

Также суд привлек судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Остов" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суть доводов жалобы сводится к следующему. Общество неоднократно предпринимало попытки исполнить решение суда, однако взыскатель не предоставлял помещение для проведения строительных работ, связанных с устранением недостатков, в связи с чем задержка исполнения судебного акта должником была вызвана бездействиями самого взыскателя. Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.04.2017 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-1149/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006566182 на возложение обязанности ООО "Остов" в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 15.02.2010 N 8-10 пришедшие в непригодность: в игровом зале покрытие стен общей площадью 144 кв. м. по оси 5-1;Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие пола общей площадью 968 кв. м. по оси 5- 1; Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, N экспликации - 13; в тренажерном зале покрытие пола общей площадью 7, 5 кв. м. по оси 7-10 И/1-ВГ, N экспликации - 38; в комнате тренеров покрытие потолка общей площадью 8, 35 кв. м. по оси Л-Н; 11-9, N экспликации - 39; в зале фитнеса и аэробики покрытие пола общей площадью 86,86 кв. м. по оси Х-С; 11 -9, N экспликации - 46; в раздевалке женской покрытие потолка общей площадью 42,74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, N экспликации - 48; в туалете женском покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У; 8-6, N экспликации - 49; световой фонарь по оси И/1-Л, N листа по проекту АС-1.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. на основании исполнительного листа по делу N А59-1149/2016 в отношении ООО "Остов" возбуждено исполнительное производство N 7313/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, взыскателем - Администрация Невельского городского округа.

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем 17 ноября 2017 года вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству N 7313/17/65019-ИП от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Остов" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления не пропущен, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 27 июня 2017 года ООО "Остов" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу А59-1149/2016. При этом к заявлению самим обществом приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017. Указанное заявление подписано генеральным директором ООО "Остов" Гвон Су Ен.

Из изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что как минимум 27 июня 2017 года обществом уже было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требования исполнительного документа ООО "Остов" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

На основании исполнительного листа серии ФС N 006566182 от 19.04.2017 на ООО "Остов" возложена обязанность выполнить работы по объекту МБУДО "ДЮСШ": "Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса в г. Невельске Сахалинской области 1 пусковой комплекс".

Вместе с тем, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, общество начало совершать только с 28 августа 2017 года, когда общество направило в адрес Мэра Невельского городского округа письмо с просьбой предоставить исполнительный лист, а также с указанием на готовность выполнить работы, указанные в решении суда.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено недобросовестным поведением взыскателя, который длительное время не предоставлял условий для выполнения работ, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что с момента вступления решения суда в законную силу (22.03.2017) и до 28.08.2017 обществом предпринимались попытки исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 46 Закона 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что после 16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем составлялся указанный акт, не представлено, равно, как отсутствуют сведения об обращении должника к судебному приставу-исполнителю за составлением указанного акта.

Кроме того, взыскателем в лице МБУДО "ДЮСШ" письмом от 10.11.2017 года N 430 указано обществу о готовности к принятию исполнения судебного акта, представлен график доступа в помещения для производства работ.

При этом, обществом в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического осуществления выхода на место проведения работ с целью исполнения требований исполнительного документа. Обществом представлена лишь переписка с взыскателем. Однако указанная переписка не свидетельствует о выполнении обществом требований исполнительного документа.

Суд обоснованно отметил, что указанная переписка отсутствует в материалах исполнительного производства и представлена только в суде при рассмотрении настоящего дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с целью представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие действий взыскателя либо иных обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 17.11.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора. Учитывая, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, сбор взыскан в размере, установленном в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции счел недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, а именно: представленные заявителем документы не позволяют оценить степень его вины в неисполнении исполнительных документов, а также имущественное положение должника применительно к исполнительному производству (то есть за соответствующий период).

Поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2018 по делу N А59-452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина