Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6315/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А34-11912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельяченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2018 по делу N А34-11912/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Горячев" (далее - ООО "Горячев", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" (далее - ООО "Новые Аграрные Технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.05.2015 N 11-15 в сумме 1 306 158 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горячев Семен Константинович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новые Аграрные Технологии" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2 л. д. 32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на оплате спорной задолженности Горячеву С.К., который, как указывает ответчик, на момент возникновения спора являлся учредителем ООО "Горячев", однако, перед подачей истцом искового заявления Горячев С.К. вышел из состава ООО "Горячев", что, по мнению ответчика, было сделано им для участия в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица. Ответчик отмечает, что Горячев С.К. в настоящем деле сослался на обстоятельства, которые документально не подтвердил. Также податель жалобы указывает, что суд обязывал истца представить доказательства в обоснование своих доводов и направить их стороне, однако, данные доказательства в адрес ответчика не поступали, в связи с чем у ООО "Новые Аграрные Технологии" отсутствовала возможность ознакомиться с ними и подготовить мотивированное мнение по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горячев" (подрядчик) и ООО "Новые Аграрные Технологии" (заказчик) заключён договор строительного подряда от 24.05.2015 N 11-15 (т. 1 л. д. 8-15) на выполнение работ на объекте "Цех по приготовлению кормов с хранилищем зерна в с. Частоозерье, Частоозерского р-на, Курганской обл." согласно перечню, изложенному в пункте 1.1 договора.

Перечень и стоимость работ определены ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору, т. 1 л. д. 16).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к договору (т. 1 л. д. 17-19).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 425 000 руб., без НДС, работ по дополнительному соглашению N 1 - 424 845 руб., по дополнительному соглашению N 2 определена за 1 кв. м устройства наплавляемой гидроизоляции - 20 руб., за 1 тонну изготовления закладных деталей - 45 000 руб., по дополнительному соглашению N 3: за 1 куб. м устройства бетонного благоустройства - 3 200 руб., за 1 час работы автокрана - 1500 руб., за 1 шт. установки анкеров - 350 руб.

Дата начала работ определена сторонами - 01.06.2015, дата окончания работ - 01.08.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Основаниями для оплаты выполненных работ являются оформленные и представленные подрядчиком: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 3.3 договора).

Истец предусмотренные договором, дополнительными соглашениями работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N N 1-4, актами о приёмке выполненных работ N N 1-11, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму (т. 1 л. д. 20-45).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с двусторонним актом сверки по состоянию на 12.10.2015, актом сверки на 30.06.2017 (т. 1 л. д. 46-50) с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 626 158 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N N 1-4 и актами о приёмке выполненных работ N N 1-11 (т. 1 л. д. 20-45).

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела ООО "Горячев" потребовало взыскать с ООО "Новые Аграрные Технологии" оставшуюся задолженность по договору строительного подряда в сумме 1 306 158 руб. (т. 1 л. д. 3, 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме 1 306 158 руб.

ООО "Новые Аграрные Технологии" ссылается на то, что спорная сумма денежных средств была перечислена ответчиком Горячеву С.К.. который на момент возникновения спора являлся учредителем ООО "Горячев".

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответчик не доказал, что перечислил денежные средства Горячеву С.К. с согласия истца или по указанию последнего именно в счет оплаты спорной задолженности по указанному договору подряда.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Горячевым С.К. доказательств наличия оснований для получения от ответчика денежных средств не может быть признана обоснованной.

Так, при отсутствии доказательств перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу по указанию истца (на что указано выше) для настоящего спора наличие или отсутствие у третьего лица оснований для получения денежных средств от ответчика не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Кроме того, что ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2018 по делу N А34-11912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина