Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-4206/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А66-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу N А66-21269/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", (ОГРН 1137746577264, ИНН 7708792780; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" (ОГРН 1156952012568, ИНН 6929005710; место нахождения: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3; далее - Общество) о взыскании 421 384 руб. 58 коп., в том числе 400 000 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N К-11/037 (далее - договор) за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 и 21 384 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19 марта 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. долга, 20 616 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 09 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на некачественную поставку электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) взяла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчик), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере, указанном в предъявленном потребителю счете, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка энергии осуществлялась некачественно, с перерывами, судебной коллегией не принимается. Данное обстоятельство на обязанность ответчика оплатить фактически принятый объем энергии при наличии приборного способа ее учета не влияет. В случае возникновения у ответчика убытков в связи с допущенными истцом перерывами в подаче энергии ответчик вправе защитить свои права иными предусмотренными действующим законодательством способами. Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате фактически не поставленное количество энергии, в дело не представлено.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 21 384 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.12.2017.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Суд первой инстанции откорректировал расчет процентов исходя из ставок банковского процента, действующих в период просрочки, сумма, подлежащая начислению, составила 20 616 руб. 50 коп.

Механизм произведенного судом расчета процентов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

Взысканные судом проценты не превышают размер законной неустойки, на которую истец был вправе рассчитывать.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу N А66-21269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов