Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-4324/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А52-4662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2018, от акционерного общества "НефтеТрансСервис" Каменского Н.М. на основании доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу N А52-4662/2017 (судья Колесникова С.Г.),

установил:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (место нахождения: 121354, Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3; ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 117; ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; далее - Завод) о взыскании неустойки в сумме 669 178 руб. 08 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.06.2013 N 2-05-030-169/13.

Решением суда от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 16 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 266 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, тогда как нарушение срока выполнения работ не является скрытым недостатком, и о нем было известно Заказчику при подписании акта. Отмечает, что в силу пункта 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 N 2 в срок ремонта грузовых вагонов не включается трехдневный срок с момента получения сообщения Заказчиком согласно пункту 2.1.5 договора, а также срок, который фактически потребовался Заказчику для предоставления исправных деталей. Ссылается на нарушение истцом графика подачи вагонов. Поскольку сроки ремонта вагонов, поданных вне графика, договором не предусмотрены, то, следовательно, данные сроки могут быть нарушены.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда лишь в части взыскания пеней, при этом возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) 10.06.2013 заключен договор N 2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов с дополнительными соглашениями, по условиям которого Завод принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года) и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги и не превышают 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонта при условии выполнения графика подачи грузовых вагонов в ремонт.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение Заказчиком сроков платежей Подрядчик вправе предъявить ему пени в размере 0,01 % от полной стоимости ремонта вагона.

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 3 установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать пени в размере 1 % от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.

Ответчиком во исполнение условий договора проведены ремонтные работы 111 вагонов Общества. Однако, как следует из представленных доказательств, работы выполнены с нарушением срока, в связи с этим Заказчик на основании пункта 7.3 договора начислил Подрядчику неустойку в размере 669 178 руб. 80 коп.

Направленная Обществом в адрес Завода претензия с требованием о перечислении неустойки, оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом договорных обязательств и неисполнение претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае факт нарушения Заводом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в то числе актами выполненных работ с указанием в них дат выпуска вагонов из ремонта, подписанными сторонами без замечаний, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, подписание актов выполненных работ не лишает Заказчика права на предъявление требований об уплате неустойки при доказанности факта просрочки выполнения работ Подрядчиком.

Доводы ответчика о невозможности своевременного ремонта вагонов в связи с нарушением графика их подачи рассматривались судом и правомерно отклонены как необоснованные. Доказательств невозможности осуществления ремонта поступивших вагонов ответчиком не представлено. Своим правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ, Завод не воспользовался. Принимая на себя обязательства по ремонту очередной партии вагонов, Подрядчик о приостановлении производства работ в связи с несоответствием их количества графику либо при отсутствии давальческого сырья Заказчику не заявил, чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий возможного нарушения срока проведения ремонта. Вместе с тем, как верно указал суд, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать последствия несения соответствующих рисков от своих действий либо бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта грузовых вагонов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и при этом наличие вины иных лиц в допущенной Заводом просрочке исполнения обязательства не установлено, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.

На основании приведенных правовых норм, условий договора и в связи с ненадлежащим исполнением Заводом договорных обязательств Заказчиком начислена неустойка в размере 669 178 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки не учтены положения пункта 2.2.7 договора, не принимаются апелляционным судом. Доказательств уведомления Заказчика о необходимости предоставления узлов и деталей для осуществления ремонта вагонов, по которым начислена неустойка, и, таким образом, наличия оснований для исключения из срока выполнения работ периода, который потребовался Заказчику для предоставления истребуемых узлов и деталей, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Подрядчика ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер договорной ответственности Заказчика (0,01 % в день от суммы задолженности), исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 300 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в части отказа во взыскании пеней решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу N А52-4662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова