Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9604/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-26036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ответчика: Бабин Ю.В. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9604/2018) ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-26036/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению ООО "Оверштаг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в деле

по иску ЗАО "Поларис-Нева"

к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Поларис-Нева" (ОГРН: 1107847047175, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ОГРН: 1027806080675, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3) о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 исковые требования ЗАО "Поларис-Нева" удовлетворены в полном объеме; выдан исполнительный лист серии АС N 005295406.

Определением от 11.08.2015 произведена замена взыскателя (истца) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева"

Определением от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения; произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (далее - ООО "Оверштаг").

ООО "Оверштаг" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ПостановлениемТринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что в установленные мировым соглашением сроки ответчик обязательства по перечислению указанной задолженности не выполнил, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем, определением от 19.03.2018 на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик 13.03.2018 обратился с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, которым было отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, и данная кассационная жалоба на дату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа рассмотрена не была, в связи с чем ответчик считает, что заявление ООО "Оверштаг" о выдаче исполнительного листа не могло быть рассмотрено до момента рассмотрения жалобы, направленной в Арбитражный суд Северо-Западного округа; в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено. Также податель жалобы не согласен с обжалуемым определением в той части, что суд пришел к выводу о том, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.01.2017 по настоящему делу, с ответчика подлежат взысканию 41 079 468 руб. вексельного долга, так как данная сумма, согласно мировому соглашению, подлежала уплате в течение четырех лет, в связи с чем считает, что на дату принятия обжалуемого определения задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела ранее уже производилась выдача исполнительного листа серии АС N 005295406, а поскольку по правилам статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уступке прав требования для предъявления исполнительного листа к исполнению не требуется получения нового исполнительного листа, ответчик считает, что основания для получения исполнительного листа на общую сумму задолженности у ООО "Оверштаг" отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 138, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашениена любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства закреплено также и в части 1 статьи 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 между ООО "Оверштаг" (истец) и ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ответчик) утверждено мировое соглашение в редакции от 23.01.2017:

стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО "ЦНИИ СМ" в счет полного погашения суммы задолженности выплатит ООО "Оверштаг" денежные средства в сумме 41 079 468 руб. в рассрочку, в следующем порядке:

- по 2 500 000 руб. ежеквартально, начиная с первого квартала 2017 года;

- 3 579 468 руб. в четвёртом квартале 2020 года.

В случае нарушения должником сроков осуществления ежеквартальных выплат, взыскатель имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок денежной выплаты за каждый день просрочки вплоть до ее полного погашения в пользу взыскателя.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Кроме того, заключение мирового соглашения отменило исполнение первоначального судебного акта - решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, а следовательно, выданный на его основании исполнительный лист, не может быть использован сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, утвержденное судом мировое соглашение является самостоятельным основанием для выдачи исполнительного листа, в котором по правилам статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены, в том числе: дата принятия определения об утверждении мирового соглашения; резолютивная часть указанного определения, содержащего условия мирового соглашения; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Кроме того, сторонами в мировом соглашении, в соответствии с правилами части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласовано условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок денежной выплаты за каждый день просрочки, которая также может быть учтена при выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы в данной части направлены на пересмотр постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по настоящему делу и преодоление его законной силы.

Апелляционный суд также признает ошибочной позицию ответчика о том, что в связи с допущенным им нарушением порядка исполнения мирового соглашения, исполнительный лист подлежит выдаче только в пределах ежеквартальных платежей, по которым допущена просрочка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения явилось неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.01.2017; просрочка исполнения по соглашению на дату обращения с настоящим заявлением составила семь месяцев, в течение которых должны были быть произведены уже три ежеквартальных платежа.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, обоснованно признал установленным факт нарушения ЗАО "ЦНИИ СМ" условий мирового соглашения. Не выплачивались ответчиком ежеквартальные платежи и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения и с учетом несвоевременного исполнения ЗАО "ЦНИИ СМ" принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа, который был выдан на всю сумму задолженности.

Довод жалобы о том, что обращение ответчика с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, которым было отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа, препятствует рассмотрению заявления ООО "Оверштаг" о выдаче исполнительного листа, апелляционным судом также отклоняется, поскольку обстоятельства заявления о приостановлении производства по делу не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, а именно: порядок добровольного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, либо на неисполнение его условий.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению ответчик сослался на споры, рассматриваемые в делах N А56-36785/2017 и N А56-58920/2017.

Между тем, в рамках дела N А56-36785/2017 рассматривается иск ООО "ПОЛАРИС-НЕВА" к ООО "Оверштаг" о взыскании 69 685 911,76 руб. задолженности по договорам уступки права требования от 10.11.2016 N 1, от 17.11.2016 N 2, от 21.11.2016 N 3, от 29.11.2016 N 4.

В рамках дела N А56-58920/2017 рассматривается иск ООО "Логика" к ООО "ПОЛАРИС-НЕВА" и ООО "Оверштаг" о признании недействительными сделками заключенных ответчиками договоров уступки права требования от 11.11.2016 N 1, от 17.11.2016 N 2, от 21.11.2016 N 3, от 29.11.2016 N 4.

Таким образом, заявленные в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению споры не влияют на порядок выдачи исполнительного листа и судебные акты по ним могут быть основанием для определения взыскателя сумм в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел", кассационная жалоба ответчика до настоящего времени не принята к производству.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-26036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен