Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7803/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-38384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Бобков С.В. по доверенности от 05.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-38384/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании 116 000,97 руб., 32 864,56 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 29.10.2015, 19 222,64 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 31.08.2017, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что товарная накладная N 1 от 19.01.2015, представленная истцом в качестве доказательства поставки товара не соответствует требованиям формы ТОРГ-12, накладная подписана неуполномоченным лицом, печать ответчика отсутствует, доказательства полномочий Спесивцева А.А. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Центр-Актив" в материалы дела не представлено, как и ссылки на наличие доверенности у лица, принявшего товар и самой доверенности. Суд учел, что в качестве получателя указано ООО "Строй Комплекс", а не ответчик. Спесивцев А.А. являлся в том числе и работником указанного лица. Истцом в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения сделки, акт сверки, представленный в материалы дела, подписан сотрудником бухгалтерии ответчика, наличие полномочий на признание долга у указанного лица в материалах дела отсутствует. Суд не принял акт сверки в качестве доказательства и по причине нераскрытия начального сальдо, что исключает возможность полагать итоговую сумму сверки отыскиваемым долгом по спорной товарной накладной. Поскольку в требовании о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательства последующего признания долга акт сверки, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером общества с проставлением оттиска печати. На товарной накладной со стороны ответчика имеется подпись Спесивцева А.А., который являлся сотрудником и ответчика и ООО "Строй Комплекс" и осуществлял приемку товара. Истцом в материалы дела не представлено доказательств частичной оплаты ответчиком товара, поскольку между сторонами были произведены взаимозачеты на сумму 278 360,38 руб. Указанный в товарной накладной строительные материалы фактически никуда не перемещались, являлись остатками неизрасходованных стройматериалов, оставшихся после исполнения договоров подряда. Суд не учел, что ООО "Центр-Актив" и ООО "Строй Комплекс" фактически совместно осуществляли строительную деятельность, являются аффилированными лицами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Монолит Экострой" в исковом заявлении им осуществлена поставка товара в рамках договора поставки от 01.12.2014.

При этом, договор поставки от 01.12.2014 в материалы дела истцом не представлен. В обоснование своих требований истцом представлена копия товарной накладной N 1 от 19.01.2015 на общую сумму 394 361,35 руб.

При этом, как указал ООО "Монолит Экострой", ООО "Центр-Актив" оплатило товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 116 000,97 руб., которую представитель ООО "Центр-Актив" подтвердил в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.10.2015.

07.06.2017 ООО "Монолит Экострой" в адрес ООО "Центр-Актив" направило претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд правомерно отметил, что факт отсутствия договора на поставку товаров как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как установлено судом, в представленной в материалы дела товарной накладной отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем по внешним признаками и содержанию данный документ мог бы быть квалифицирован как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи в случае, если бы суд установил, что он составлен управомоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, по мнению истца, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 19.01.2015.

Между тем, в указанной товарной накладной ответчик - ООО "Центр-Актив", не упомянут в качестве получателя товара. В графах "грузополучатель" и "плательщик" указано ООО "Строй Комплекс". В графе "груз получил, грузополучатель" также отсутствует наименование ответчика, не проставлен оттиск печати ответчика. Выполнена подпись Спесивцевым А.А., который, как установлено судом первой инстанции и подтвержден представителем истца апелляционному суду, являлся как работником ответчика, так и работником ООО "Строй Комплекс". Доверенностью, согласно которой ответчик уполномочил бы Спесивцева А.А. на получение указанного в накладной товара, истец не располагает. Ответчик факт получения товара и поручение СПесивцеву А.А. совершить соответствующие действия отрицает.

При таких обстоятельствах представленная товарная накладная не позволяет установить факт вручения товара ответчику и не является доказательством наличия договорных правоотношений по поставке спорного товара между сторонами.

Истец полагает, что такие обстоятельства можно установить на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2015 по 30.10.2015.

Между тем, в указанном акте сверки, сумма, соответствующая стоимости товара по спорной товарной накладной, отражена в графе "сальдо начальное", то есть без раскрытия основания наличия такого долга. Иными словами реквизиты спорной товарной накладной в данном акте отсутствуют, в связи с чем акт сверки не может служить доказательством признания ответчиком долга как возникшего из конкретного основания (спорной товарной накладной). Указанный в акте сверки платежный документ, который, согласно версии истца, осуществлен в счет частичной оплаты товара, не представлен в материалы дела, проверка назначения платежа невозможна, соответственно довод о признании факта поставки путем частичной оплаты также несостоятелен как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание долга является специальным полномочием, которое должно быть отражено в доверенности, в отсутствие таковой право на признание долга имеется лишь у директора общества. Поскольку доказательств подписания акта сверки директором ответчика, истец не представил, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие иных надлежащих доказательств (первичной документации), акт сверки не является бесспорным доказательством поставки товара, в связи с чем правомерно признал акт сверки ненадлежащим доказательством.

Анализ субконто - как внутреннего документа истца доказательством наличия договорных правоотношений и вручения товара ответчику не является.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств поставки товара ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 г. по делу N А32-38384/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Экострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко