Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3387/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А17-9840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2018 по делу

N А17-9840/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санпак принт"

(ИНН: 3702731840, ОГРН: 1143702014323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка"

(ИНН: 7024027967, ОГРН: 1087024000227)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санпак принт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" (далее - ответчик, Комбинат) 804 437 рублей 50 копеек долга, 172 518 рублей 50 копеек неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 804 437 рублей 50 копеек долга, 172 518 рублей 50 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, кроме того, выразил несогласие с решением суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, указав, что представителем были оказаны также услуги по подготовке и подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований, письменных пояснений на отзыв ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 329, 330, 408, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) был заключен договор поставки N 21. Согласно пункту 3.3 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем следующим образом: первый заказ - 30 % предоплаты, 70 % - по факту готовности продукции. Последующие заказы - 100% отсрочка 21 календарный день.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

24.05.2017, 05.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 804 437 рублей 50 копеек, что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными актами.

Ответчик оплату за товар не произвел.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2017 по 19.01.2018 в размере 172 518 рублей 50 копеек.

Размер неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Комбината в пользу Общества 804 437 рублей 50 копеек долга, 172 518 рублей 50 копеек неустойки, а также правильно удовлетворил требования Общества о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты на сумму долга, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 между Обществом (заказчик) и ООО "Лебедева, Гущина и партнеры" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 34/08/112017 (лист дела 55), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках судебного дела по иску Общества к Комбинату о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 21.

Стороны по договору подписали акт оказанных услуг от 13.03.2018 (лист дела 58).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 N 846, от 09.11.2017 N 685, приходным кассовым ордером от 18.01.2018 N 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (листы дела 52-54).

Согласно материалам дела, представитель Общества Косолапов А.Н., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточнение иска, пояснения на отзыв ответчика, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (3 судебных заседания).

Косолапов А.Н. является работником ООО "Лебедева, Гущина и партнеры" (трудовой договор от 03.07.2017, лист дела 48).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), принимая во внимание Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 26 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора в размер вознаграждения 45 000 рублей входят услуги исполнителя за участие в 5 судебных заседаниях, тогда как представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными по времени, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Уточнение исковых требований вызвано тем, что истец не указал в иске сумму неустойки, которую просит взыскать с Комбината, а также неправильно определил дату начала течения срока отсрочки оплаты.

Письменные пояснения истца содержат возражения на заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и расходов на оплату представителя, из содержания письменных пояснений следует, что их подготовка и составление не требовала от представителя значительного времени и объема работы, в том числе, учитывая содержание заявлений ответчика.

Настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Предметом иска являлось взыскание с ответчика долга по договору поставки и неустойки, которые Комбинат не оспаривал.

В связи с этим доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комбината - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2018 по делу N А17-9840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбинат пищевых продуктов "Кузьминка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова