Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-1825/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу N А07-7554/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Ханиной Валентины Алексеевны - Титов М.А. (доверенность от 04.10.2017); Юсупов У.Г. (доверенность от 09.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С", ОГРН 1110220000241, ИНН 0240002347 (далее - ООО "Терминал-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

14.07.2017 заявители - Ханина Валентина Алексеевна, Аюпова Эллина Шамильевна, общество с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - Ханина В.А., Аюпова Э.Ш., ООО "Век Ойл") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. передать заявителям по письменному акту приема-передачи объект - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м, кадастровый номер 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район (далее - комплекс дорожного сервиса); зарегистрировать переход права собственности на комплекс дорожного сервиса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.126 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ханина В.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на фактические обстоятельства спора, указывает, что заключенный заявителями и должником договор инвестирования от 01.10.2013 N 2-А является действительным и подлежит исполнению. Согласно имеющихся в деле доказательств утвержденной датой окончания строительства комплекса дорожного сервиса является июнь 2015 года, то есть позже даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Терминал-С". Акт ввода на спорный объект не оформлялся и не выдавался, соответственно, комплекс дорожного сервиса является незавершенным строительством. Фактической датой окончания строительства комплекса дорожного сервиса является июнь 2015 года, что подтверждено приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 10.07.2015 N 135, в связи с чем требования инвесторов по договору инвестирования являются текущими. Вышеуказанные фактические обстоятельства не были учтены и оценены судом первой инстанции.

Ханина В.А. также не согласна с выводом суда о преюдициальном характере постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в котором содержится вывод о том, что требования инвесторов являются мораторными, что противоречит вышеуказанным доказательствам в отношении даты окончания строительства комплекса. Никаких доказательств того, что на момент возбуждения дела о банкротстве объект фактически был достроен и готов к вводу в эксплуатацию, в деле не имеется. Податель жалобы отмечает, что учитывая правовую природу договора инвестирования, регистрация права собственности на застройщика (должника) является юридическим действием, направленным на осуществление перехода права собственности на инвестора в силу закона.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Рост Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-С", Аюпова Э.Ш. направили в суд отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку, несмотря на отложение судебного разбирательства, указанные лица не представили доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, заявители - ООО "Век Ойл", Аюпова Э.Ш., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 ООО "Век Ойл", Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20 101 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район. Данный участок предоставлен застройщику ООО "Терминал-С" в аренду (л.д.50-52 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора ООО "Век Ойл" принимает на себя обязательство заключения договора инвестирования с застройщиком - ООО "Терминал-С", контроль за осуществлением строительства, ведение денежных расчетов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора общие дела, учет финансирования объекта ведутся ООО "Век Ойл".

01.10.2013 ООО "Век Ойл" (инвестор) и ООО "Терминал-С" (застройщик) заключен договор инвестирования N 2-А на строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией (л.д.44-49 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-а инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта застройщик передает инвестору по акту приема - передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственного оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-а все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежат инвестору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций определен в сумме 35 000 000 руб.

Права застройщика на земельный участок подтверждаются постановлением Администрации муниципального района Уфимский район от 01.10.2012 N 2266, в соответствии с которым ООО "Терминал-С" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года для проектирования и строительства дорожного сервиса с автозаправочной станцией (л.д.54-55 т.1).

27.06.2014 ООО "Терминал-С" выдано разрешение на строительство N RU03547000-175/Ю (л.д.56 т.1).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2013 N 01, от 20.08.2013 N 02, выданными ООО "Век Ойл", подтверждается внесение инвестиций Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. в размере по 15 млн.руб. каждой, всего в сумме 30 млн. руб. (л.д.53 т.1).

Согласно справке ООО "Терминал - С" от 10.03.2015 N 16 обязательства инвестора ООО "Век Ойл" по инвестированию суммы в размере 35 млн.руб. выполнены в полном объеме, финансовых претензий не имеется (л.д.62 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Терминал-С".

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 10.07.2015 N 135 утверждено заключение N 68/У о соответствии комплекса дорожного сервиса требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации (л.д.57-59 т.1).

23.12.2016 за ООО "Терминал-С" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадью 916 кв.м, кадастровый номер 02:47:060601:132 (л.д.24 т.2 обособленного спора об исключении комплекса из конкурсной массы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-7554/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-С" о признании недействительным договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2017, в удовлетворении заявления Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., ООО "Век Ойл" об исключении комплекса дорожного сервиса из конкурсной массы должника отказано.

Полагая, что имеются основания для обязания ООО "Терминал-С" передать спорный объект заявителям и государственной регистрации перехода права собственности на него, Ханина В.А., Аюпова Э.Ш. и ООО "Век Ойл" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств инвесторов, до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, что на момент возбуждения дела объект фактически был достроен и готов к вводу в эксплуатацию, а также что требование инвесторов является мораторным, установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, являются преюдициальными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Суд отметил, что довод заявителей о текущем характере требований к должнику был изучен и отклонен судом кассационной инстанции; заявители в рамках рассматриваемого спора пытаются пересмотреть принятый арбитражным судом судебный акт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Ханиной В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно указано, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены арбитражным судом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и им дана правовая оценка.

Так в постановлении указано, что договор инвестирования от 01.10.2013 N 2-а, исходя из его условий, квалифицируется как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем. ООО "Век Ойл", исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Терминал-С" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент встречного предоставления со стороны кредитора должнику, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве. Дата сдачи объекта в эксплуатацию определяющей не является.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2017 установлено, что выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет денежных средств инвестора, ввод объекта в эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве; требование инвесторов является мораторным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о мораторном характере требования заявителей, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-а установлен ориентировочный срок окончания строительства и монтажно-отделочных работ - 3 квартал 2014 года.

В материалах дела имеется кадастровый план объекта - комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, составленный 15.09.2014, который не содержит сведений о том, что объект на указанную дату не завершен строительством (л.д.60-61 т.1).

Справка о полном финансировании строительства со стороны ООО "Век Ойл" выдана должником 10.03.2015 (л.д.62 т.1), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.

ООО "Век Ойл", Ханина В.А. и Аюпова Э.Ш. до возбуждения дела о банкротстве обращались в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права долевой собственности на комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 отменено решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015, которым исковые требования удовлетворены (л.д.96-98 т.2 обособленного спора об исключении комплекса из конкурсной массы). Из содержания судебных актов усматривается, что ООО "Век Ойл", Ханина В.А. и Аюпова Э.Ш. в обоснование иска ссылались на завершение строительства объекта, представили в материалы дела техническое заключение N АЗ002/04.2015-ТЗ о том, что объект классифицируется как исправный, соответствует проектным решениям, всем техническим и нормативным требованиям, готов к эксплуатации по назначению.

Определением апелляционного суда от 03.05.2018 суд предлагал заявителям представить расчет суммы инвестиционных вкладов в строительство комплекса с указанием реквизитов первичных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией осуществлено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Терминал-С" (14.04.2015). Ранее сделанные судом общей юрисдикции и арбитражным судом выводы в отношении периода окончания строительства не опровергнуты.

Из представленных заявителями платежных поручений о перечислении ООО "Век Ойл" денежных средств в исполнение обязательств должника перед третьими лицами (л.д.63-65 т.1) не следует, что указанные платежи производились в счет исполнения договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-а. Кроме того, все платежи, за исключением оплаты электроэнергии в сумме 8500 руб., произведены до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Терминал-С".

Заявителями также представлены (л.д.5-35 т.2): договор от 20.09.2014 N 15 с ООО Калибри" (благоустройство, сроки выполнения работ с 20.09.2014 по 20.12.2014), договор от 26.09.2014 N 101/8 с ЗАО "ПО ПНСК" на поставку продукции, договор от 26.05.2015 N 2605/15 с ООО "Индиго" (поставка и монтаж вентиляционного оборудования и материалов), договор от 27.05.2015 N 15_21 с ООО "ЭлРос" (поставка рекламной стелы), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 с ЗАО "ПО ПНСК" (монтаж газового резервуара и ГРК).

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Век Ойл" Ахметьянова И.А. общая сумма инвестиций составила 57 507 716,13 руб., из которых: вклады Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. - по 15 млн.руб., вклад ООО "Век Ойл" - 27 507 716,13 руб.; в отзыве указан перечень платежей ООО "Век Ойл", совершенных после возбуждения дела о банкротстве ООО "Терминал-С", на сумму 3,8 млн.руб.; представлены выписки по расчетным счетам должника.

Названные документы не позволяют установить объем строительных работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве ООО "Терминал-С". Заявители не раскрыли общий объем инвестиций, не подтвердили его достаточными доказательствами (первичными документами).

Указанные в выписках по расчетным счетам должника платежи не позволяют установить их связь со строительством объекта. Кроме того, из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Век Ойл" следует, что последнее осуществляло строительство не только спорного комплекса (определение от 05.04.2018). Также из общедоступных данных картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО Калибри" был заявлен иск к ООО "Век Ойл" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 23 745 688 руб. (дело N А07-6459/2017), в котором в обоснование задолженности ООО Калибри" ссылалось на акт приемки выполненных работ от декабря 2014 года, в то время как заявителями в настоящее дело представлен акт на аналогичную сумму, датированный июнем 2015 года (л.д.145-156 т.1).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителей судом первой инстанции отказано верно.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу N А07-7554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Ханиной Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко