Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4540/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А46-731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-731/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) о взыскании 6 723 899 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пелах Ю.Е. по доверенности N 00/127 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ООО "ЭК "СТИ", ответчик) о взыскании 6 723 899 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15 за сентябрь 2017 года в размере 6 495 915 руб. 40 коп., пени за период с 13.09.2017 по 27.11.2017 в размере 227 984 руб. 40 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в сумме 6 495 915 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в связи с погашением задолженности просил взыскать с ООО "ЭК "СТИ" пени за период с 13.09.2017 по 29.01.2018 в общей сумме 425 350 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-731/2018 иск удовлетворен.

ООО "ЭК "СТИ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на промежуточные платежи, поскольку расчет пени должен быть произведен с учетом срока оплаты фактически оказанных услуг в расчетном месяце, начисление пени за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует смыслу статьи 26 Закона N 35-ФЗ, также указал на то, что является слабой стороной договора.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "ЭК "СТИ" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" (далее - исполнитель) и ООО "Энергетическая компания "СТИ" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.6140.15 от 06.11.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017 N 6, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца - 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных из стоимости услуг за предшествующий расчетный период;

- до 27-го числа месяца - 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных из стоимости услуг за предшествующий расчетный период;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2. договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал истец, в сентябре 2017 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ООО "Энергетическая компания "СТИ" услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 495 915 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 7.9 договора, произвел начисление ответчику неустойки в размере 425 350 руб. 28 коп. за период с 13.09.2017 по 29.01.2018 (с учетом уточнений).

Отсутствие действий ответчика по оплате явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы о незаконности начисления неустойки на сумму промежуточного платежа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора (пункты 6.2, 7.9 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017) позволяют констатировать, что стороны согласовали возможность применения меры ответственности в виде неустойки не только за нарушение окончательных сроков оплаты, но и промежуточных.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом вышеизложенной правовой позиции апелляционный суд находит необоснованным и доводы подателя жалобы о том, что начисление пени за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует смыслу статьи 26 Закон об электроэнергетике,

Доводы ответчика относительно его статуса, как слабой стороны договора, присоединившейся к предложенным истцом условиям, со ссылкой на пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), отклоняются, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики, явное злоупотребление правами со стороны истца из материалов дела не усматривается, обременительность условий договора и нарушение баланса интересов сторон ответчиком не обоснована (пункты 9, 10 Постановления N 16).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева