Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2502/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А19-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу N А19-7367/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: 1073819000474, ИНН: 3819018655, 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тайтурка, улица Победы, 18), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4) о взыскании 15 494 руб. 40 коп.,(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко М.В., представитель по доверенности от 20.10.2017, 27.09.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании 15 494 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 15 494 руб. 40 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что ООО "ВРП "Новотранс" не может являться лицом, ответственным перед ОАО "РЖД" за причиненные убытки за задержку поездов. Истец стороной договора подряда 10.01.2012 не является, права и обязанности по указанному договору между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, вопросы, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых ответчиком договорных подрядных обязательств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска. За собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества. Все изложенные права и обязанности возникли у ответчика перед его контрагентом - ООО "Мечел-Транс", но не перед истцом. Истцом не доказан размер убытков и факт их несения. Считает, что расходы/затраты, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО "РЖД" по конкретной перевозке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной. Поскольку истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей, требование истца о возмещении расходов об оплате труда работников за время вынужденного простоя неправомерно. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Мечел-Транс" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2016 на перегоне Золотинка - Аям был вынужденно остановлен грузовой поезд N 1635. Причиной остановки явилась техническая неисправность вагона N 52896677 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

В результате чего, произошла задержка грузового поезда N 1635 (задержка составила 54 мин.) и пассажирского поезда N 326 (задержка составила 14 мин).

Деповской ремонт указанного вагона осуществляло в июле 2013 г. ООО "ВРП "Новотранс".

В связи с задержкой указанных поездов истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в сумме 15 494,40 руб.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 1635 явилась неисправность магистральной части воздухораспределителя: разрыв диафрагмы 270-716-2 вагона N 52896677 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

По факту транспортного происшествия произведено расследование, по итогам которого вынесено техническое заключение от 26.01.2016. Согласно Техническим заключениям от 26.01.2016 причиной неисправности вагона N 52896677 не отпуск тормозного оборудования вагона из-за разрыва диафрагмы 270-716-2 магистральной части, что привело к нагреву обода колеса и срабатывания КТСМ на станции Аям.

ООО ВРП "Новотранс" своего представителя для расследования причин задержки вагона N 1635 не направило.

Таким образом, как полагает истец, ответственными лицами за разрыв диафрагмы 270-716-2 магистральной части являются ООО ВРП "Новотранс". Так, по мнению истца, ООО ВРП "Новотранс" осуществляло деповский ремонт вагона, обязано было произвести ремонт тормозного оборудования в соответствии с п.п. 16.2.1, 16.2.3, 16.2.4, 16.3.1, 16.3.2 "Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ-2010", ответчик обязан нести гарантийную ответственность за качество ремонта до следующего планового ремонта, неисправность возникла в период гарантийного срока из-за нарушения ООО ВРП "Новотранс" п.п. 16.2.1, 16.2.3, 16.2.4, 16.3.1, 16.3.2 "Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВЦЛ-2010" при проведении деповского ремонта. ООО ВРП "Новотранс" также обязано нести ответственность за последствия транспортного происшествия, произошедшего в период гарантийной ответственности за качество деповского ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском к ООО ВРП "Новотранс", о взыскании убытков в сумме 15 494 руб. 40 коп.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

По п.18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - ООО ВРП "Новотранс", добросовестно осуществляя свои обязанности, должен был обнаружить дефект грузового воздухораспределителя главная часть 270-023 N 54473, МАГИСТРАЛЬНАЯ ЧАСТЬ 483а010 N 55714, в связи с чем, в обязательном порядке проинформировать заказчика о данных дефектах и о необходимости осуществить замену деталей; ООО ВРП "Новотранс" должен был обеспечить работу вагона в гарантийный срок в соответствии с требованиями договора.

Бездействие ООО ВРП "Новотранс" повлекло за собой транспортное происшествие в период гарантийной ответственности за качество деповского ремонта, в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность за последствия этого происшествия.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков с ООО ВРП "Новотранс" в сумме 15 494 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могут повлиять на вынесенное судом решение, и не приняты апелляционным судом.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу N А19-7367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев