Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-5132/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-40032/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-40032/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сумме 197 673 руб. 55 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

В жалобе заявитель поддержал доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, а также заявил о передаче спорного имущества в оперативное управление МКП "Ростгорсвет", которое не привлечено к участию в деле.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Ростова-на-Дону, а также заменить ненадлежащего ответчика Администрация г. Ростова-н-Дону надлежащим Департамент земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону.

Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для вступления в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением.

Исходя из приведённой выше позиции, суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не может повлиять на права и законные интересы Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной инстанции истец решение не обжаловал, волю на поддержание заявленных в суде первой инстанции ходатайств не выразил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу на основании представленных сторонами доказательств, что надлежащим ответчиком является администрация города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1. Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на- Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пункту 1.11. Положения Департамент является муниципальным казённым учреждением.

Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департамент не имеет права вести приносящую доход деятельность. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (пункт 1.8 Положения).

Основными задачами Департамента согласно пункту 2.1. Положения являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Собственником имущества Департамента является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.6 Положения). То есть, Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действии, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа.

Абсолютный вещный титул принадлежит публичному субъекту, приобретающему и реализующему свои права и обязанности относительно такого объекта в лице своих органов, в том числе, и органа специальной компетенции - Департамент имущественно-земельных отношений.

При этом осуществление таких компетенционных прав не создает на стороне самого органа (ДИЗО) никаких самостоятельных вещных или относительных обязательств, в связи с чем, департамент как муниципальный орган также не наделен собственником - муниципальным образованием - каким-либо владельческим титулом, ни вторичным вещным, ни обязательственным.

В связи с чем, не является тем субъектом права, к обязанностям которого непосредственно может быть отнесено несение бремени содержания муниципального имущества.

В отсутствие зарегистрированного за иными лицами права хозяйственного ведения или оперативного управления, субъектом, обязанным вносить плату за электроэнергию, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, исходя из положений статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии возникла у муниципального образования город Ростов-на-Дону.

В рассматриваемом случае взыскание верно осуществлено с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) за счёт средств муниципальной казны.

Апелляционный суд учитывает, что в полном тексте решения суда указано на взыскание с Администрации г. Ростова-на-Дону, с пропуском указания на взыскание с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" за счёт средств муниципальной казны.

Однако данное обстоятельство расценивается как очевидная описка, поскольку резолютивная часть от 28.02.2018 сформулирована надлежащим образом.

Вышеуказанная описка (пропуск текста) в полном тексте судебного акта препятствием для исполнения решения суда не является, прав сторон не нарушает и может быть устранено (применительно к полному тексту решения) в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя относительно передачи имущества в оперативной управление МКП "Ростгорсвет", к рассмотрению не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. Доводов и доказательств передачи имущества в оперативное управление не представил.

Основания для принятия указанных доводов в суде апелляционной инстанции отсутствуют. При этом новые доводы заявителя носят характер не подтвержденных доказательствами утверждений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно решению Советского районного суда от 08.12.2014 по делу N 2-4071/14 электрические сети (кабельные линии) от трансформаторных подстанций ТП-3090 к жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 70а, ТП-991 к жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 232/34, ТП-3060 к жилым домам, расположенным по адресам: г. Ростов-наДону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 25/2, д. 23/3 были признаны бесхозяйственными и переданы в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Ответчик является законным владельцем электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которым истец, как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения, поставляет электрическую энергию.

В период с декабря 2014 года по май 2016 года истец осуществлял передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, а именно: от трансформаторных подстанций ТП-3090 к жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 70а, ТП-991 к жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 232/34, ТП-3060 к жилым домам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, д. 25/2, д. 23/3.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами заключён не был.

На оплату электрической энергии истец выставил счет на сумму 197 673 руб. 55 коп., который ответчиком оплачен не был.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, абзац 3 части 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32, пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, п.п. 50, 51 Правил N 861, п.п. 129, 130 Основных положений N442, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт поставки истцом в спорный период потребителям электрической энергии, объём поставленных ресурсов судом установлены и материалами дела подтверждаются: счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Представленный истцом расчёт размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу N А53-40032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов