Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5873/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А12-46041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-46041/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" (ИНН 3444257211, ОГРН 1163443054158; 400087, г.Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 35А, офис 3.3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585; 400005, город Волгоград, улица 7-Й Гвардейской, 12)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Ягнакова М.С., действующего на основании доверенности от 28.05.2018 N 4,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис"- Юдочкина В.М., действующего на основании доверенности от 01.07.2016, директора общества - Шульженко А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" (далее - заявитель, ООО "Стройвентсервис", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 08.06.2017 года N 08-12/10957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 9 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Стройвентсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 ООО "Стройвентсервис", по итогам которой составлен акт от 08.02.2017 N 08-12/15978.

Инспекция, рассмотрев акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2017 N 08-12/15978 и материалы проверки, 08.06.2017 приняла решение N 08-12/10957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 26 044,6 руб. Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 130 223 руб. и соответствующие пени в размере 8234,98 руб.

Указанное решение было обжаловано ООО "Стройвентсервис" в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.09.2017 N 1025 решение Инспекции от 08.06.2017 N 08-12/10957 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2017 N 08-12/10957, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций правомерен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "АЛЬЯНС-М" ИНН 3444213937.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "АЛЬЯНС-М".

Судебная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года заявил налоговые вычеты в сумме 133 417 руб. по счету-фактуре N 20160923001 от 23.09.2016, выставленной ООО "АЛЬЯНС-М".

В решении инспекции указано, что заявителем представлены в полном объеме документы по взаимоотношениям с ООО "АЛЬЯНС-М", однако какие именно - не указано (т.1, л.д. 31).

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик в суд представил универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 20160923001 от 23.09.2016, выставленную ООО "АЛЬЯНС-М", договор N Р29/04-2016 по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования систем кондиционирования воздуха, платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты по договору, оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки, договоры от 01.09.2016 N Р01/09-2016, от 14.03.2016 NР14/03-2016, книгу покупок и книгу продаж налогоплательщика за 3 квартал 2016 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2016 N3; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АЛЬЯНС-М" состоит на налоговом учете с 28.04.2014 года, руководитель - Ларионова Е.Ю.

Все документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, от ООО "АЛЬЯНС-М" подписаны Ларионовой Е.Ю.

В решении инспекции отражено, что ООО "АЛЬЯНС-М" по встречной проверке по требованию налогового органа представило документы по спорной сделке с заявителем. Данные документы представлены в материады дела (т. 2, л.д. 85-97).

Местонахождение ООО "АЛЬЯНС-М": г. Волгоград, ул. Советская, 43. Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля произведен осмотр помещения, расположенного по ул. Советской, 43, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 расположено пятиэтажное жилое здание, на первом этаже которого имеется вывеска с надписью организации ООО "АЛЬЯНС-М".

В ходе осмотра в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 находился руководитель ООО "АЛЬЯНС-М" Ларионова Елена Юрьевна, которая в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.04.2016 N 12-11/203/1) сообщила, что с апреля 2014 года является руководителем названной организации, а также субарендатором помещения, расположенного по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, 43; организацией заключен договор субаренды части помещения.

По условиям договора субаренды от 12.01.2015 между ООО "АЛЬЯНС-М" (субарендатор) и "Комплекс-Десижн", субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 11 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43.

Руководитель ООО "АЛЬЯНС-М" Ларионова Е.Ю. в ходе допросов в качестве свидетеля (протоколы допросов от 28.04.2016 N 12-11/203/1 и от 17.05.2016 N 12-11/203) сообщила, что организация занимается строительной и торгово-закупочной деятельностью (ремонт); численность организации в 2013 -2015 годах 15-20 человек; лично подписывала документы от имени ООО "АЛЬЯНС-М".

По взаимоотношениям с заявителем Ларионова Е.Ю. налоговым органом не допрошена.

ООО "АЛЬЯНС-М" так же представило в налоговый орган налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, где отразило спорные операции, что налоговым органом не оспаривается.

В акте налоговой проверки отражено, что среднесписочная численность работников ООО "АЛЬЯНС-М" в 2016 году - 12 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.05.2017) руководитель заявителя Шульженко Андрей Васильевич сообщил, что заключал и подписывал договоры с организацией ООО "АЛЬЯНС-М"; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы подписывал лично; предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АЛЬЯНС-М" в 2016-2017 годах являлось выполнение работ по монтажу систем вентиляции; сотрудничество с ООО "АЛЬЯНС-М" продолжается с начала деятельности ООО "СВС" по настоящее время; документы от ООО "СВС" (счета-фактуры, товарные накладные и др. документы) Шульженко А.В. привозил лично в офис ООО "АЛЬЯНС-М", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43.

Общество также предоставило информацию о сотрудниках ООО "АЛЬЯНС-М" которые производили работы на объекте ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" в г. Ухта по ул.Октябрьской, 11.

Заявитель предоставил справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО "АЛЬЯНС-М", осуществлявших работы на объекте в г. Ухте, а именно, на Плетнева Андрея Сергеевича, Кобылянского Евгения Владимировича и Никольского Валерия Владимировича. Данные документы были получены заявителем у контрагента в связи с вынесением налоговым органом оспариваемого решения (т.2, л.д. 12).

Суд первой инстанции в судебном заседании по ходатайству заявителя допросил Плетнева А.С. Кобылянского Е.В. и Никольского В.В., которые подтвердили оказание спорных услуг заявителю от имени ООО "АЛЬЯНС-М".

Суд первой инстанции критически отнесся к данным показаниям, указав, что сообщённые ими сведения не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранным материалам налоговой проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Напротив, показания указанных лиц согласуются с доказательствами по делу.

Данные лица являлись работниками ООО "АЛЬЯНС-М" в спорный период, подтвердили осуществление работ; контрагент является действующей организацией с достаточным штатом работников, находится по месту регистрации, контрагент представил документы по спорной сделке, исчислил с нее НДС в 3 квартале 2016 года.

По сути, из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основная претензия налогового органа сводится к тому факту, что ООО "АЛЬЯНС-М" представляло налоговую отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации.

Однако ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Ссылка Инспекция на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2018 по делу N 1-3/2018 в отношении Ларионовой Е.Ю., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно информации официального сайта Красноармейского районного суда г. Волгограда в сети Интернет данный приговор отменен.

В рассматриваемом случае налоговый орган при документальном подтверждении участниками сделки ее исполнения, реальность сделки не проверял, ограничившись констатацией факта уплаты контрагентом налога в минимальном размере.

Доказательств выполнения спорных работ силами самого заявителя, либо иными лицами, не силами спорного контрагента, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В рассматриваемом случае работы выполнены, что налоговым органом не оспаривается. Контрагент факт заключения сделки и ее исполнения подтвердил надлежащими документами; работы оплачены в безналичном порядке; сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента; работники контрагента подтверждают факт выполнения работ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законным оспариваемого решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, подлежащим отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований заявителя, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а так же в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройвентсервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 27.04.2018 N 114 ООО "Стройвентсервис" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Стройвентсервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-46041/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 года N 08-12/10957 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройвентсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2018 N 114. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев