Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 12АП-5629/18

г. Саратов

15 июня 2018 г.

Дело N А12-3984/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу NА12-3984/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН 4825009322, ОГРН 1024840840089)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995)

о взыскании 276 256 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - истец, УФСИН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП УС-34), в котором просит взыскать штраф в размере 276 256 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

23 апреля 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ФГУП УС-34, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по мнению апеллянта, заявитель не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемке работ.

УФСИН по Липецкой области не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ФГУП УС-34 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФN 10 от 18.04.2017).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик), заключен государственный контракт N 533 (далее - Контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт административного здания по ул. Орловской д. 31. в объеме согласно утвержденного локального сметного расчета (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

В силу п. 3.1 Контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы Государственному заказчику в срок окончания работ - 26.12.2016.

Срок действия Контракта - до 31.12.2016, а в части исполнения гарантийных обязательств и имущественной ответственности до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 5.6. Контракта, работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По окончании работ сторонами пописаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 ОД.

Платежным поручением от 28.12.2016 N 184907 истцом ответчику по Контракту оплачено 5525120 рублей.

Согласно приказу врио начальника УФСИН по Липецкой области от 23.11.2017 N 796 в рамках проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности создана комиссия для проведения контрольного обмера выполненных строительномонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт административного здания по ул. Орловская, д. 31, г.Липецк", согласно Контракта.

В результате обмера комиссией установлено завышение фактически выполненного объема работ (по отношению к акту выполненных работ), так как фактически они не выполнены подрядчиком, а именно, следующие работы:

- раздел 1. Отделка коридоров (номера показателей по пунктам сметы 1, 2,3,4,5,8,9,12,14,15,18,20,23,26,29,30,32,34,40,41);

- раздел 2. Отделка коридора 1 этажа (номера показателей по пунктам сметы 46,47,48, 52, 71);

- раздел 3. Отделка коридора 2 этажа (номера показателей по пунктам сметы 77, 80, 105,111);

- раздел 4. Отделка коридора 3 этажа (номера показателей по пунктам сметы 114,138, 142);

- раздел 5. Отделка кабинетов 5 этажа (номера показателей по пункту сметы 225); - раздел 6. Отопление 1-3 этажи (номера показателей по пункту сметы 235);

- раздел 7. Отделка пожарной лестницы (номера показателей по пунктам сметы 256, 258,259, 264, 265, 268, 271, 274, 275, 277, 278, 279, 280).

Указанное выше отражено в Акте контрольного обмера выполненных работ от 27.11.2017, подписанного без замечаний представителями ФГУП УС-34 (Просихин И.С) и представителем субподрядной организации (В.И. Комаричев).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт не выполнения части работ по Контракту.

Установив факт не исполнения подрядчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о привлечении его к ответственности предусмотренной контрактом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 13 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик не лишен права представлять суду возражения по качеству (объему) работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Работы, переданные по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 1 (форма N КС-2), подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование своих возражений относительно объема выполненных работ истец представил Акт контрольного обмера выполненных работ от 27.11.2017, подписанный сторонами.

Доводы апеллянта о том, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ на общую сумму 5 525 120 руб., лишился права ссылаться на явные недостатки работ, несостоятельны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятых работ, несмотря на наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец в качестве доказательства обоснованности своих требований представил Акт контрольного обмера выполненных работ от 27.11.2017, согласно которому часть работ, заявленная в акте от 26.12.2016, ответчиком не выполнена.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком акт обследования, правомерно признал его допустимым доказательством по делу и пришел к выводу об обоснованности требований истца, т.к. выводы, изложенные в акте обследования, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не оспорены, при обращении с апелляционной жалобой ответчик в обоснование своих доводов также не представил доказательства, опровергающие выполнение работ в полном объеме, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался, в связи с чем, его довод необоснованности требований истца несостоятелен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ФГУП УС-34 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-3984/2018 (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова