Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6361/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-23109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-23109/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Малковой Галины Владимировны -Юшта Игорь Анатольевич (доверенность от 09.01.2018 N 1-ЮР);

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" - Сарычева Дина Юрьевна ( доверенность от10.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Групп" (далее - истец, ООО "Профит Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малковой Г.В. (далее - ответчик, ИП Малкова Г.В.) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период июль - сентябрь 2017 в размере 535 824 руб., неустойки в размере 471 747 руб. 75 коп. за период с 26.03.2017 по 30.09.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Бахарева Н.В. (т.д. 1 л.д. 100).

Определением суда от 06.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП Малковой Г.В. к ООО "Профит Групп" о расторжении договора субаренды N 001/666 от 25.03.2017 с 01.08.2017 (т.д. 1 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 535 824 руб., неустойку в размере 47 174 руб., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 775 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 57-64).

С указанным решением не согласилась ИП Малкова Г.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Профит Групп" отказать, либо изменить взыскиваемую сумму согласно расчету в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае имеет место конкуренция норм договора между пунктами 21.3.23 и 7.2. По мнению ответчика, норма пункта 2.3.25 носит специальный характер и регламентирует порядок расторжения договора.

Кроме того, ответчик указывает на внесение им обеспечительного платежа в размере 178 608 руб. При этом истец не зачел данный платеж. В связи с чем, при правомерности взыскания постоянной части арендной платы ко взысканию подлежит 357 216 руб.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв доказательствами его направления ответчику к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между Бахаревой Н.В. (арендодатель) и ООО "Профит Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом передачи в субаренду N 5/666/15 (т.д. 1 л.д. 19-22).

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 5, кадастровый номер 74:36:07140001:18316, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля 58, площадью 306,8 кв.м., этаж: 1, 2, а также передает помещение N 6, кадастровый номер 74:36:07140001:18315, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля 58, площадью 271 кв.м., этаж: 1, 2.

Согласно пункту 3.1 договора помещение предоставляется арендатору для сдачи в субаренду.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора срок аренды по договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду и составляет 11 месяцев и 27 дней. Настоящий договор, как заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. По истечении срока аренды, арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды.

По акту приема-передачи от 24.03.2017 объекты аренды переданы арендатору (т.д. 1 л.д. 17).

Кроме того, 25.03.2017 между ООО "Профит Групп" (субарендодатель) и ИП Малковой Г.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 002/666 (т.д. 1 л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора субарендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 4.2. договора общей площадью 297,68 кв.м., в том числе торговая площадь составляет 150 кв.м., находящееся на первом и втором этаже Торгового Комплекса "GENEVA", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 58, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены красным цветом на графическом поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок субаренды по договору устанавливается с даты передачи помещения в субаренду по акту приема-передачи помещения и составляет 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца, месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. В случае не направления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый срок в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы (пункт 2.3.25 договора).

Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, авансового и обеспечительного платежа (пункт 3.1 договора).

Арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания акта приемки и передачи помещения. Периодом по всем платежам арендной платы является календарный месяц. Все платежи производятся в рублях (пункт 3.2 договора).

Субарендатор обязуется уплачивать ежемесячно субарендодателю постоянную часть арендной платы в твердой сумме 600 руб. за 1 кв. м помещения в месяц, а в целом за помещение 178 608 руб. в месяц (пункт 3.4. договора).

Субарендатор оплачивает субарендодателю в момент заключения договора авансовый платеж (арендная плата за первый месяц) и обеспечительный платеж (арендная плата за последний месяц, обеспечение возможной компенсации ущерба, нанесенного субарендатором помещению, зданию комплекса и имуществу субарендодателя) в размере 100%, что составляет 357 216 руб., в дальнейшем арендная плата производится субарендатором в качестве предоплаты не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится оплата (пункты 3.4-3.5 договора).

Субарендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы либо иных платежей по договору уплачивает субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6. договора).

По акту приема-передачи от 05.04.2017 недвижимое имущество передано субарендатору (т.д. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 25.03.2017 стороны согласовали в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 субарендатору ежемесячно предоставляется скидка в размере 16,6% на постоянную часть арендной платы, в случае расторжения договора в срок до 31.12.2017 скидка аннулируется, сумма подлежащая выплате составляет 88 946 руб. 79 коп. (т.д. 1 л.д. 18).

22.06.2017 ООО "Профит Групп" в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указав на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору субаренды N 002/666 от 25.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.3.25 договора N 003/666 от 25.03.2017, обратился с встречным иском о расторжении договора субаренды с 01.08.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения постоянной части арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки. При этом, установив чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ее в сумме 47 174 руб., рассчитанной исходя из обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении аналогичных обязательств ставки - 0,1% в день.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, согласно материалам дела согласие на расторжение договора с 01.08.2017 между сторонами не было достигнуто. Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что срок действия договора субаренды N 002/666 от 25.03.2017 (11 месяцев с даты передачи помещения в субаренду по акту приема-передачи) не превышает срок, на который заключен договор аренды N 5/666/15 от 01.03.2017 (11 месяцев 27 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств внесения постоянной части арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, факт которого в спорный период следует признать установленным, ИП Малковой Г.В. не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Доводы ответчика, что о необходимости уменьшении суммы арендных платежей на размер обеспечительного взноса судебной коллегией отклоняется, поскольку положения пункта 3.4 договору предусмотрено, что обеспечительный платеж учитывается в счет арендной платы за последний месяц. В настоящем споре заявлены требования о взыскании задолженности по сентябрь 2017, а срок действия договора до 05.03.2018.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 535 824 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования по договору входит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 471 747 руб. 75 коп. за период с 26.03.2017 по 30.09.2017.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора стороны установили, что субарендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы либо иных платежей по договору уплачивает субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 471 747 руб. 75 коп. за период с 26.03.2017 по 30.09.2017, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения ИП Малковой Г.В. обязательства по уплате постоянной части арендных платежей и проверив расчет произведенной неустойки, суд первой инстанции признал, что процент неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до неустойки, рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки - до суммы 47 174 руб.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции и расчета суммы неустойки в этой части у коллегии судей не имеется, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Рассматривая встречные требования ИП Малковой Г.В. о признании договора субаренды от 25.03.2017 N 002/666 расторгнутым с 01.08.2017 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.25 договора субаренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец по встречному иску со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора субаренды является убыточность эксплуатации объекта для субарендатора. При этом, сложившаяся рыночная конъюнктура не позволяет работать на тех условиях, на которых был подписан договор.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора субаренды N 002/666 от 25.03.2017 (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец по встречному иску не представил. Названное исключает расторжение договора аренды по указанному основанию.

Также коллегией судей подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункт 2.3.25 договора в качестве основания прекращения действия договора с 01.08.2017.

Как следует из материалов дела, направленный ИП Малковой Г.В. субарендодателю проект акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 со стороны ООО "Профит Групп" не подписан, что исключает соглашение сторон о прекращении действия договора. Оснований для признания договора прекращенным вследствие одностороннего волеизъявления предпринимателя (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Согласно п. 2.3.25 договора субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца, месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. В случае не направления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый срок в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы.

При буквальном толковании указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации право субарендатора на односторонний отказ от договора субаренды не усматривается. Анализируемое условие указывает лишь на порядок направления субарендатором уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключать договор на следующий период, а также последствия отсутствия направления такого уведомления.

В данном случае договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 7.2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП Малковой Г.В. о признании договора субаренды от 25.03.2017 N 002/666 расторгнутым с 01.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 07.07.2017, платежное поручение от 17.07.2017 N 2282 (т.д. 1 л.д. 34-35).

В рамках ООО "Профит Групп" поручает, а ООО Юридическое агентство"Пульс Закона" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению к ИП Малковой Г.В. о взыскании в пользу заказчика сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июнь 2017 и неустойки, начисленной на 24.07.2017.

Виды работ (услуг) предусмотренных пункте 1.1. договора включают в себя составление и направление искового после 23.07.2017 заявления о взыскании с ИП Малковой Г.В. в пользу заказчика суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за июнь 2017 и неустойки, начисленной на 24.07.2017. в данную услугу также входит расчет суммы задолженности и неустойки за весь период просрочек платежей.

Стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 17.07.2017 N 2282 заказчиком оплачены услуги по договору в размере 30 000 руб.

Факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, устных пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-23109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова