Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 06АП-3614/18

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

А73-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился;

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Коврижных Е.С. представитель по доверенности от 10.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Сенченко Павла Петровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Вячеславовича

на решение от 19.06.2018 по делу N А73-190/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Вячеславовича

к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 N 48-д

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Вячеслав Вячеславович (ИНН 270300856314, ОГРН 304270319500063, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 N 48-д комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сенченко Павел Петрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-190/2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2018 по делу N А73-190/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сенченко П.П. и предпринимателем в судебное заседание апелляционной инстанции представители не направлялись. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

09.12.2016 в комитет поступило обращение пассажира о том, что с 02.06.2016 по 25.11.2016 предприниматель при осуществлении перевозок общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взимал плату за проезд в размере 23 руб. в нарушение постановления комитета от 30.03.2015 N 13-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - постановление N 13-Ц), которым установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб.

Заместителем начальника отдела по контролю за порядком ценообразования комитета вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя от 29.12.2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

12.05.2017 заместителем начальника отдела по контролю за порядком ценообразования комитета в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприниматель извещен уведомлением от 06.04.2017, полученным 13.04.2017.

Рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 12.09.2017 было отложено на 11.10.2017. Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 11.10.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением комитета, обратился в арбитражный в суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерация и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам (то есть, в границах поселения - пункт 7 части 1 статьи Закона N 220-ФЗ) регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

На территории Хабаровского края, в соответствии с пп. 4.3.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр, указанным органом является комитет.

Установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции комитета.

На основании реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" маршрут N 30 пл. Кирова - ул. Дикопольцева, относится к муниципальным маршрутам. Согласно постановлению N 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены в размере 19 руб.

Вместе с тем, согласно контрольным билетам приложенным к обращению пассажиром с 02.06.2016 по 25.11.2016 в регулярном муниципальном маршруте N 30 пл. Кирова - ул. Дикопольцева, перевозку по которому осуществлял предприниматель, был оплачен проезд в размере 23 руб., то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением N13-Ц.

Перевозки по муниципальному маршруту N 30 пл. Кирова - ул. Дикопольцева на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не могут быть признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров по муниципальному маршруту N 30 на основании карт маршрута регулярных перевозок сер. 05 NN 000464 и 000465 и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сер. 05 N 000044, выданных в период времени с 14.06.2016 по 14.06.2021 ИП Сенченко П.П. Между тем, ИП Казакову В.В. карты маршрута регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 30 не выдавались.

На основании пункта 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих право предпринимателя осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам в период с 02.06.2016 по 25.11.2016, не имеется.

Нарушение указанных норм, и предъявление пассажирам платы за проезд в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный компетентным органом, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы предпринимателя на применения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не состоятелен, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим, к спорным правоотношениям применяются нормы КоАП РФ, а не НК РФ.

Отклоняются доводы жалобы предпринимателя о снижении размера штрафа. Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Предпринимателю назначен минимальный штраф в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 по делу N А73-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Казакову Вячеславу Вячеславовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку от 24.06.2018 в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина