Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5259/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-68169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года по делу N А60-68169/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская" (ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Долматова Нина Тимофеевна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания N 253/27 от 04.12.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 150000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; отмечает, что распоряжение о проведении проверки в адрес общества в установленный срок не направлялось; общество не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным на то лицом; также апеллянт считает, что суд ненадлежащим образом исследовал довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гражданина (вх. N 12739 от 25.11.2016 г.) с жалобой на нарушение прав потребителей при продаже продовольственных товаров в магазине "Равис", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 мая, 69, на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/28010 от 06.12.2016 сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. При хранении скоропортящейся мясной продукции не соблюдаются температурные условия хранения, заданные предприятием изготовителем ООО "Равис-птицефабрика Сосновская". На маркировочных ярлыках, приклеенным к транспортным коробкам с продукцией, изготовителем заданы температурные условия хранения продукции от 0 до +6 гр. Цельсия, фактически продукция хранится за прилавками (на протяжении обследования коробки хранились при комнатной температуре), так на хранении находилось 12 коробок мясной продукции следующих наименований:

-Грудка цыпленка бройлера варено-копченая, датой изготовления 06.12.2016, весом 5.370 кг.;

-Сосиски "Молочные", датой изготовления 06.12.2016 г., весом 4.890 кг.;

-Сосиски "Сливочные", датой изготовления 05.12.2016 г., весом 5.420 кг.;

-Ветчина из мяса птицы Халяль, датой изготовления 05.12.2016 г., весом 5 кг.;

-Колбаса из мяса птицы вареная "Докторская" Халяль, датой изготовления 06.12.2016 г., весом 5.300 кг;

-Сервелат в/к "Зернистый", датой изготовления 07.12.2016 г., весом 5.240 кг.;

-Сосиски "Докторские", датой изготовления 06.12.2016 г., весом 4.880 кг.;

-Сосиски "Докторские" Халяль, датой изготовления 06.12.2016 г., весом 5.300 кг.;

-Сосиски "Сливочные", датой изготовления 01.12.2016 г., весом 4.390 кг.;

-Колбаса "Экстра" п/к Халяль, датой изготовления 06.12.2016 г., весом 5.300 кг., что является нарушением п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Контроль за температурным режимом хранения продукции, заданным предприятием изготовителем продукции, в помещении торгового зала, не ведется. Контрольный термометр в торговом зале, в месте хранения скоропортящейся мясной продукции, отсутствует, температурные листы/журнал контроля за температурным режимом хранения продукции (вне холодильного оборудования) не ведутся, в связи с чем, установить точную температуру хранения вышеуказанной мясной продукции невозможно и является нарушением п. 6.4. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, согласно которому контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

2. Не соблюдаются температурные условия хранения продукции: Фарш ЦБ "Превосходный" филейный N 3 замороженный. Изготовителем ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" заданы температурные условия хранения фарша -18 гр. Цельсия, при которых срок годности продукции составляет 160сут., однако продавцы дефрастируют данный фарш и продают в охлажденном виде, срок годности и условия хранения для которого изготовителем не установлены. Так на хранении и реализации в холодильном оборудовании магазина было обнаружено 2 пластмассовых ведра данной продукции общим весом 16.840 кг.

Согласно п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

3. До окончания срока годности продукции не сохраняются маркировочные ярлыки изготовителя продукции. Так на продукцию Фарш ЦБ "Превосходный" филейный N 3 (в охлажденном виде) отсутствовал маркировочный ярлык изготовителя с указанием информации о дате изготовления и сроке годности продукции, условиях хранения, составе продукта, термическом состоянии, пищевой ценности, что является нарушением п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

4. Не соблюдаются сроки годности мясной продукции, заданные предприятием - изготовителем. В магазине осуществляется хранение и реализация продукции с истекшим сроком годности:

- Сердце цыпленка бройлера охл., датой изготовления 04.12.2016 г., срок год. 2 сут. (весом 1.758 кг был продан покупателю при проверке, общий остаток на хранении 2.600 кг), что подтверждено актом обследования от 07.12.16г., приложением N 1 к акту обследования от 07.12.16г., предписанием об изъятии из оборота продукции от 07.12.16г., актом о возврате продукции от 08.12.16г., что является нарушением п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 10.01.2017.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 24.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 253/27 от 04.12.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

На основании п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В пункте 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, определено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 4 ст. 5, п.п. 1, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.п. 7, 9, 12, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п.п. 3.1.4, 3.1.7, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, п.п. 6.4, 7.4, 7.5, 8.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования от 07.12.2016, фотоматериалами выявленных нарушений от 07.12.2017, актом проверки от 10.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2017 и заявителем не опровергнут.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2016 N 01-01-01-03-15/28010, проверка назначена в отношении заявителя на основании письменного обращения гражданина (вх. N12739 от 25.11.2016) с жалобой на нарушение прав потребителей при продаже продовольственных товаров, в котором содержатся сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, указанная в жалобе информация содержит сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Следовательно, требование ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в части уведомления о начале проведения проверки в данном случае не применяется, нарушений п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ не установлено.

Довод жалобы о не уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 присутствовал представитель ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" Акулова Е.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью N 130/17 от 20.11.2017. Следовательно, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 составлен специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Мордухович Е.С., управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, с целью индивидуализации административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суда коллегия апелляционного суда не усматривает. Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-68169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина