Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-26200/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-195273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котляров И.В.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-195273/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Котлярова И.В. (ОГРНИП 317774600069802)

к ООО "Тамбо-тур" (ОГРН 1037739178740),

третье лицо: ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС",

о взыскании 3 093 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова И.В., Ибрагимов Н.И. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котляров Игорь Викторович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБО-ТУР" 3 093 970 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 14.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТАМБО-ТУР" в пользу индивидуального предпринимателя Котлярова Игоря Викторовича взыскано 488 050 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, индивидуальный ИП Котляров Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение, подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании, возражений не заявили в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 06/06 от 06.06.2014 г. (далее по тексту - "Договор"), по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Новогорск, коттеджный поселок Новогорск-7, участок 5,11 (к.н. 50:10:08:02 02:128).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что В начале августа Ответчиком было принято необоснованное решение об одностороннем расторжении договора. Сотрудники Истца были удалены со строительной площадки, пропуска аннулированы.

Стоимость выполненных работ составляет 5 093 970 (Пять миллионов девяносто три тысячи девятьсот семьдесят) рублей

На электронный адрес Ответчика ap.korobitsyn@gmail.com отправлены фотоотчеты выполнения работ по армированию и заливке монолитных перекрытий и работ по кирпичной кладке.

Ответчиком была произведена предоплата в размере 2 000 000 рублей.

К претензии N 04/09 от 04 сентября 2017 г. Истец приложил акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2017 г. в 2-х экземплярах. Согласно идентификатору почтового отправления 12135913007640 указанные документы были доставлены Ответчику.

Согласно п. 5.7. Договора Заказчик обязуется принять у подрядчика результаты работ в установленном законодательством и настоящим Договором порядке.

Как следует из п. 10.3. Договора приемка работ производится в течение 5 календарных дней с даты получения Заказчиком письменного извещения о его готовности.

Согласно п. 10.5. в случае если Заказчиком при приемке всех или части работ будут обнаружены недостатки и/или существенные недостатки выполненных работ, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок, но не позднее, чем за 2 один месяц устранить обнаруженные недостатки и/или существенные недостатки. В этом случае к акту приема-передачи прилагается перечень недостатков с указанием сроков их устранения.

Однако, Ответчик, получив акт приема-передачи, никаких претензий к работам не предъявил и возвратный экземпляр акта Истцу не направил, следовательно работы считаются принятыми Ответчиком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно утвержденной сторонами смете, стоимость работ по устройству монолитного каркаса составляет 2 161 650 руб., тогда как истцом предъявлено к оплате за указанные работы 3 962 200 руб., при этом истец не предупредил заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы, в связи с чем лишается права на оплату таких работ.

При указанных обстоятельствах подлежат оплате фактически выполненные работы в пределах согласованной сметы.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению частично- в размере 488 050 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о некачественности выполненных работ несостоятельными, исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств о представлении мотивированного отказа от акта не представлено, как не представлено доказательств некачественности работ, при том, что третье лицо пояснило, что ничего не переделывал, результат работ использован, доделал необходимую часть работ, при этом доказательств того, что ответчик передавал истца какой-либо проект истцу, не представлено, соответственно о ссылка на выполнение работ не по проекту - не правомерна.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения иска в части стоимости опалубки и строительных материалов, поскольку доказательств того, что указанные материалы находятся на площадке в распоряжении ответчика, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, - не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 14.03.2018 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-195273/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев