Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-495/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

дело N А19-11532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 по делу N А19-11532/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щепа" (ОГРН 1053804050310, ИНН 3804033499, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щепа" (далее - ООО "Щепа", истец,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ", ответчик) с уточненными в порядке 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 197 000 руб. задолженности договору на оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2006 N 8, 12 390,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 964,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151,20 руб. расходов на оплату услуг представителя, между сторонами распределена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что с января по май 2017 года исполнял свои обязательства перед ООО "БЗФ", возникшие из договора на оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2006 N 8; факт оказания услуг подтвержден материалами дела, однако ответчик не исполнил своего обязательства по оплате оказанных услуг. По мнению истца, суд неправильно оценил предоставленные ответчиком платежные поручения, как доказательства оплаты за оказанные услуги. Полагал, что обстоятельства, установленные в деле N А19-11276/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Ошировой Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения между ООО "Щепа" (исполнителем) и ООО "БЗФ" (заказчиком) возникли из договора на оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2006 N 8 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался переработать полученный от заказчика материал и полученный результат в виде готовой продукции - "щепа технологическая" ГОСТ - 15815-83, фракции 10-120 мм - передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по переработке материала и готовую продукцию на основании актов выполненных работ по переработке материала (пункт 1.1). Акт выполненных работ по переработке материала является основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, перечислением на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.

Срок действий договора был установлен на 2006 год. Стороны предусмотрели продление действия договора на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 договора).

В январе 2017 года истец выполнил для ответчика работы по договору общей стоимостью 259 446,52 руб. и их результаты передал по акту оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017 N 2017/01.

По данным актов о зачете взаимных требований от 31.03.2017 и от 30.04.2017, обязательство ответчика по оплате спорных работ исполнено зачем взаимного денежного требования на сумму 7 565,80 руб. и 41 637,75 руб., соответственно. Остальную часть платы за спорные работы ответчик перечислил на расчетный счет истца в банке по платежным поручениям от 19.04.2017 N 1805 на сумму 26 000 руб., от 21.04.2017 N 1862 на сумму 50 000 руб., от 24.04.2017 N 1910 на сумму 30 000 руб., от 05.05.2017 N 2071 на сумму 50 000 руб. (из последнего платежа 41 796,45 руб. задолженности за январь 2017 года и 8 203,55 руб. задолженности платы за последующие периоды).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 197 000 руб. задолженности по договору за работы, выполненные в период с 01.01.2017 по 20.01.2017, и 12 390,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 30.10.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 395, статьи 410, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 3 статьи 861, пункта 1 статьи 863, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России. Суд учел, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 8.02.2011, пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и пункте 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 3 964,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.02.2017 по 05.05.2017. Суд нашел полностью исполненным ответчиком обязательство по оплате спорных работ. При этом суд принял во внимание, что спорное обязательство ответчиком исполнено зачем взаимного денежного требования согласно актам о зачете взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 7 565,80 руб. и от 30.04.2017 на сумму 41 637,75 руб. и перечислением по платежным поручениям от 19.04.2017 N1805, от 21.04.2017 N1862, от 24.04.2017 N1910, от 05.05.2017 N2071.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Оценив содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор по своей правовой природе как договор подряда и применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ подписанные сторонами.

То есть, оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факты выполнения истцом спорных работ стоимостью 259 446,52 руб. и принятие их результата ответчиком подтверждены сведениями акта оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017 N 2017/01 и ответчиком не оспаривались.

С получением от истца результата выполненной работы у ответчика возникло обязательство оплатить его истцу. Это обязательство полностью исполнено ответчиком до 05.05.2017.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правильно установил, что об исполнении ответчиком истцу обязательства по оплате спорных работ стороны подписали акты о зачете взаимных требований от 31.03.2017 на сумму 7 565,80 руб. и от 30.04.2017 на сумму 41 637,75 руб. Об этих обстоятельствах ответчик предоставил суду письменные пояснения. Истец не оспорил факта прекращения части спорного обязательства ответчика зачетом. Помимо того, возможность исполнения обязательства зачетом стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора.

Оплата ответчиком истцу за спорные работы 210 242,97 руб. подтверждена платежными поручениями от 19.04.2017 N 1805, от 21.04.2017 N 1862, от 24.04.2017 N 1910, от 05.05.2017 N 2071, содержащими сведения о назначении платежей, сопоставленными с письменными пояснениями ответчика и иными доказательствами в деле, оцененными судом в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внесение ответчиком платы за спорные работы не опровергается содержанием подписанных сторонами актов сверки, в которых отсутствует информация о назначениях платежей ответчика по перечисленным платежным документам.

Довод истца о том, что платежные поручения представляют собой ненадлежащие доказательства оплаты ответчика за спорные работы, не основан на Законе.

Из положений статей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П) следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов платежными поручениями, представляющими собой указание плательщика либо получателя платежа своему представителю платежных услуг о выполнении платежной операции.

Стало быть, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял платежные поручения с отметками банка об исполнении в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не имел оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка истца на судебные акты, принятые в деле N А19-11276/2017, не могла быть принята в настоящем деле, поскольку в тех судебных актах рассмотрены обязательства сторон по договору за иной период времени - март 2017 года и в них не установлены обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работы в январе 2017 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил истцу обязательства по оплате выполненной работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за работу за период 11.02.2017 по 05.05.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет 3 964,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2017 по 05.05.2017 стороны не оспорили, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам исполнения ответчиком обязательства по оплате частями и требованиям Закона.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

При доказанности факта судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 151,20 руб. отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года по делу N А19-11532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щепа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.