Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-6963/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-7116/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-7116/2018

по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)

к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки,

установил:

открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по авиаперевозке пассажиров в размере 168 312 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением, принятым в порядке упрощенного производства 12.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о недоказанности убытков понесенных истцом основаны на неверном толковании норм права. Истец неоднократно пытался связаться с сотрудниками авиакомпании по телефону, после неоднократных попыток принял решение о размещении своих сотрудников в гостинице. Ответчик, опровергая доводы истца относительно причинной связи между ненадлежащим исполнением своего обязательства и убытками истца, не представил доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, кроме как предположения, о том, что за услугами по размещению следовало бы обратиться к представителям авиакомпании в аэропорту.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором N 76/511-17/10 от 07.08.2017, на основании счета N А7 25531 от 10.08.2017 оплатил авиаперевозку пассажиров в количестве 25 человек на общую сумму 456 870 руб. по маршруту: Екатеринбург - Сочи, рейс U60565, дата вылета 29.09.2017, Сочи - Екатеринбург, рейс U60524, дата вылета 01.10.2017.

Вылет рейса N U60524 01.10.2017 в 18 час. 10 мин. не состоялся. Задержка рейса составила более 9-ти часов.

Ответчик нарушил условия договора в части срока перевозки, допустив просрочку в доставке пассажиров в место назначения.

Задержка вылета рейса N U60524 за 01.10.2017 по маршруту: Сочи-Екатеринбург произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, получив информацию о задержке рейса, генеральный директор истца Солодухина Л.А. пыталась дозвониться на телефон круглосуточной службы поддержки пассажиров для уточнения времени задержки рейса U60524 и использования права на размещение в гостинице, что подтверждается детализацией звонков, предоставленной оператором связи МТС за период с 01.10.2017 по 23.10.2017.

Не имея возможности воспользоваться своим правом бесплатного пользования местом в гостинице при длительном перерыве воздушной перевозки, истец заключил договор с ООО "ОлимпПлюс" на групповое размещение в гостинице до момента вылета самолета.

Стоимость услуг за размещение 25 человек в гостинице с 01.10.2017 по 02.10.2017 составила 168 312 руб. 50 коп., что подтверждается договором N 150 - GRME, счетом на оплату N 2699 от 06.10.2017, платежным поручением N 7685 от 18.10.2017.

23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать расходы на сумму 168 312 руб. 50 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 786, 795 ГК РФ и исходил из того, что основания для взыскания убытков материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 100 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017) (далее - ФАП), при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Заключение истцом по своей инициативе договора на размещение в гостинице пассажиров задержанного рейса, чью перевозку он оплатил, в отсутствие доказательств отказа перевозчика пассажирам в реализации их прав, поручения перевозчиком истцу на заключение соответствующего договора и его оплату, не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку ФАП устанавливают обязанность авиаперевозчика предоставить размещение в гостинице пассажирам при ожидании вылета рейса более восьми часов в дневное время и более шести часов в ночное время, следует иметь в виду, что самостоятельно заселиться в гостиницу и в последующем потребовать компенсации своих расходов пассажиры вправе, только если авиаперевозчик не выполнит данную обязанность добровольно.

Ответчиком не оспариваются изложенные в иске обстоятельства задержки рейса, обусловившие право на размещение в гостинице при ожидании отправления рейса, предусмотренное ФАП.

Как указывает апеллянт, безрезультатные попытки обращения по телефону руководителя организации истца достаточны для вывода о нарушении авиаперевозчиком прав 25 пассажиров на бесплатное размещение в гостинице в связи с задержкой рейса.

Сами по себе доказательства совершения соединения с телефона организации истца со справочной авиакомпании не доказывают отказ в реализации права 25 пассажиров на заселение в гостиницу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение своих обязательств по оказанию услуг в связи с задержкой рейса ответчик разместил пассажиров задержанного рейса в гостинице, предоставил трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно, что подтверждается счетом N 630 от 11.10.2017, актом N 8 от 03.10.2017, счетом-фактурой N 8 от 03.10.2017 и счетом на оплату N 15 от 04.10.2017. Данные обстоятельства исключают вину ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, и содержат его собственное мнение относительно установленных по делу обстоятельств и по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-7116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких