Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-4448/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А71-21215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026601766058, ИНН 6630002505) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-21215/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску АО "Автотранспортное предприятие"

к ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 8"

о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 8" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 626 470 руб., в том числе по договору от 07.09.2016 N 417187381832090942000000/444 в сумме 5 000 000 руб., по договору от 25.08.2016 N 1417187381832090942000000/ЗК-16-12/75/Л1 в сумме 626 470 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 626 470 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 132 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонил ссылку ответчика на условия договора, согласно которым оплата поставленной продукции предусмотрена при условии получения денежных средств от Государственного заказчика. При этом истец, заключая договор, был согласен с условиями о наступлении срока оплаты.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Автотранспортное предприятие" (поставщик) и ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 8" (покупатель) заключен договор поставки продукции партиями от 07.09.2016 N 417187381832090942000000/444 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - Договор N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя отсев дробленых горных пород в количестве 12500 тонн в рамках Государственного контракта от 11.11.2014 N1417187381832090942000000/ДС-274-5 для строительства объекта "Реконструкция объектов N 1(2) войсковой части N40274 ЗАТО "Лесной" Свердловской области, сооружение Р-11 (Шифр объекта: 274-5)", идентификатор Государственного контракта N1417187381832090942000000.

Сумма договора от 07.09.2016 N 417187381832090942000000/444 составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС, с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика, а также расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 3.1. договора).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор поставки продукции партиями от 26.12.2016 26 N 1417187381832090942000000/ЗК-16-12/75/Л1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему (далее - Договор N 2), по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя песок для строительных работ в количестве 60 000 тонн в рамках Государственного контракта от 11.11.2014 N1417187381832090942000000/ДС-274-5 для строительства объекта "Реконструкция объектов N 1(2) войсковой части N40274 ЗАТО "Лесной" Свердловской области, сооружение Р-11 (Шифр объекта: 274-5)", идентификатор Государственного контракта N1417187381832090942000000.

Сумма договора от 26.12.2016 26 N 1417187381832090942000000/ЗК-16-12/75/Л1 составляет 47 580 000 руб., в том числе НДС 18%, с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика, а также расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 3.1. договора).

Задолженность ответчика по оплате переданного товара послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 3.2. Договоров N N 1 и 2 расчеты за поставленную продукцию производятся со специального отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в аналогичном банке, в течение 60 календарных дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции, счета на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку партии продукции в соответствии с настоящим договором при условии получения денежных средств от Государственного заказчика.

Судами установлено, ответчиком не оспаривается, что факт поставки товара на общую сумму 5 626 470 руб. подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными документами:

- по договору от 07.09.2016 N 417187381832090942000000/444 - товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний, всего на общую сумму 5 000 000 руб.;

- по договору от 26.12.2016 N 1417187381832090942000000/ЗК-16-12/75/Л1 - товарной накладной на сумму 626 470 руб., также подписанной представителями сторон без претензий и замечаний.

Указанная продукция не оплачена покупателем.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по Договорам N N 1 и 2 в общей сумме 5 626 470 руб.

Не оспаривая наличие задолженности в указанной денежной сумме на стороне покупателя по договорам поставки, ответчик настаивает на том, что решение суда подлежит отмене, ссылаясь при этом на то, что судом не учтены положения пункта 3.2. Договоров N N 1 и 2, согласно которым оплата товара поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судами, ответчик по настоящему делу является кредитором Государственного заказчика в рамках Государственного контракта от 11.11.2014 N 1417187381832090942000000/ДС-274-5.

Между тем, ни сам Государственный контракт, ни акты приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту, ни доказательств того, что ответчик либо в претензионном, либо в судебном порядке обращался к своему дебитору за оплатой выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, если действия ответчика как кредитора по отношению к Государственному заказчику, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом фактической поставки товара в 2016 году и первом квартале 2017 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств Государственным заказчиком, условие договора об оплате работ после получения денежных средств от Государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились. Несмотря на высказанное в предварительном судебном заседании намерение мирного урегулирования спора, мировое соглашение сторонами заключено не было, оплата товара ответчиком не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 19.04.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-21215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов