Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-2250/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

Дело N А73-496/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК"

на решение от 28 марта 2018 г.

по делу N А73-496/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ОГРН 1082722006674, ИНН 2725076025; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сибирская, д.6, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д.30)

о взыскании 422 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" о взыскании 422 988 руб., из них: 404 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции N ТХ/717-17 от 24.08.2017 и 18 988 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2017 по 16.11.2017.

В письменном отзыве на иск, ответчик, не оспаривая сумму задолженности в размере 404 000 руб. за поставленный товар, сослался на отсутствие возможности для оплаты указанной задолженности ввиду сокращения объёмов производства необходимых для выплавки стали графитированых электродов в КНР и возникшего по этой причине на мировом рынке острого дефицита указанных электродов; заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки (0,1 %) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учётной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России - что составляет 4 089, 81 руб., ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что товар поставлен 04.09.2017, срок оплаты товара истек 04.10.2017. По расчету ответчика неустойку следует рассчитать за период с 04.10.2017 по 16.11.2017.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 марта 2018 г. с ООО "Торэкс-Хабаровск" в пользу ООО "Дальтехкомплект" взыскан основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки продукции N ТХ/717-17 от 24.08.2017 в сумме 404 000 руб., неустойка (с учетом статьи 333 ГК РФ) за просрочку оплаты за период с 01.10.2017 по 16.11.2017 в размере 8 744, 11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460 руб., всего 424 204, 11 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Торэкс-Хабаровск" выражает несогласие с принятым судебным актом в части неправильного определения судом начала начисления неустойки. По условиям Спецификации N 1 от 25.08.2017 оплате товар подлежит в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад, товар поступил на склад 04.09.2017, следовательно, неустойку следует начислять с 05.10.2017, а не с 01.10.2017. Соответственно за период с 05.10.2017 по 16.11.2017 неустойка составляет 7 991,45 руб., с указанной суммой неустойки ответчик согласен, просит решение суда изменить.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представляет дополнительные доказательства - копию товарной накладной N 17083113 от 31.08.2018, подписанной ответчиком, с указанной датой принятия товара - 04.09.2018, приходный ордер от 04.09.2017, сквозную грузовую накладную ООО "ТК Фрахт".

В письменном отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, указывает, что в оригинале товарной накладной N 17083113 от 31.08.2018, представленной в суд первой инстанции истцом, дата принятия товара не указана. Просит оставить обжалуемое решение - без изменения.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Документы не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части периода начисления неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дальтехкомплект" (поставщик) и ООО "Торэкс-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ТХ/717- 17 от 24.08.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки её поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, является договорной и подлежит уплате в рублях Российской Федерации.

Транспортные расходы по доставке продукции до места назначения включаются в цену продукции, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации к договору. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость, установленный для данного вида продукции. Цена продукции является фиксированной и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).

Оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификации к договору, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 3.3 договора).

Днём оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 3.4 договора).

В спецификации N 1 от 25.08.2017 к договору стороны согласовали наименование продукции - автошина 10.00-20 280/508R20 И-281 У4 КАМАЗ в количестве 40 штук по цене 8 559, 32 руб. за штуку, всего на сумму 404 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 25.08.2017 к договору оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад грузополучателя.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.09.2017, в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установлено, что поставщик по товарной накладной от 31.08.2017 N 17083113 передал, а покупатель принял товар (автошина 10.00R20 И-281, У4 нс18 ОШЗ) на сумму 404 000 руб.

В товарной накладной имеется отметка уполномоченного лица ответчика о получении товара, скрепленная оттиском печати ООО "Торэкс-Хабаровск".

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счёт-фактуру N 17083118 от 31.08.2017 на сумму 404 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате принятой продукции в установленный договором срок не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 404 000 руб.

Истец претензией N ЮО/17-2569 от 18.10.2017, направленной в адрес ответчика 27.10.2017, требовал оплатить задолженность в размере 404 000 руб. и договорную неустойку в размере 6 868 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом N 13.02-11/320 от 14.11.2017 гарантировал оплату задолженности в срок до 29.12.2017, ссылаясь на временную приостановку производства по независящим от организации причинам.

Однако в указанный срок ответчик долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие долга послужили основанием для обращения ООО "Дальтехкомплект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки и применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Товарной накладной от 31.08.2017 N 17083113, подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 404 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, размер долга не оспорил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 404 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 988 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения обязательства по оплате согласовано в пункте 6.3 договора поставки продукции N ТХ/717-17 от 24.08.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.09.2017), предусматривающем, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты счета-фактуры N 17083118 от 31.08.2017 по спецификации N 1 от 25.08.2017 к договору за период с 01.10.2017 по 16.11.2017.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 4 спецификации N 1 от 25.08.2017 к договору срока оплаты, подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 01.10.2017 по 16.11.2017 неустойка составила 18 988 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России.

Ответчик представил расчет неустойки на сумму 4 089, 81 руб., выполненный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 04.10.2017 по 16.11.2017.

Между тем, расчет ответчика судом не принят правомерно.

Пунктом 4 спецификации N 1 от 25.08.2017 к договору определено, что оплата покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад грузополучателя.

Согласно отметке в товарной накладной от 31.08.2017 N 17083113, товар получен ответчиком 31.08.2017 (л.д.23).

С учетом установленного пунктом 4 спецификации N 1 от 25.08.2017 к договору срока для оплаты, обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено ответчиком до 30.09.2017 включительно.

Следовательно, период просрочки оплаты следует исчислять с 01.10.2017 по 16.11.2017, что составляет 47 дней.

Арбитражным судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки оплаты задолженности, что составит 8 744, 11 руб., из которых:

- 5 456, 77 руб. - за период с 01.10.2017 по 29.10.2017 (29 дней) из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % годовых (404 000 руб. х 2 х 8,5 % х 29 / 365 дней);

- 3 287, 34 руб.- за период с 30.10.2017 по 16.11.2017 (18 дней) из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 8,25 % годовых (404 000 руб. х 2 х 8,25 % х 18 / 365 дней).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2018 г. по делу N А73-496/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская