Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-1999/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А10-264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года по делу N А10-264/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом" (ОГРН 1080326004351, ИНН 0326475747, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Московская, 12-35) о взыскании 19 895 руб. 72 коп., третье лицо: Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, адрес: г. Москва, Цветной бульвар, д.7. корп.3)

( суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от Бурятского республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) филиал Российского объединения инкассации "Росинкас": представителя по доверенности от 30.10.2017 Шойдоковой Л.Б.,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании 6739 руб. 05 коп., из которых 6479 руб. 86 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь 2016 года, 259 руб. 19 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 марта 2017 года принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 269 руб. 16 коп.

Определением от 20 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 мая 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-5811/2016.

Определением от 06 декабря 2017 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Дом".

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 12 декабря 2017 года суд объединил в одно производство дело N А10-264/2017 и дело N А10-1956/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2016, январь 2017 года.

Определением от 30 января 2018 года суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 19 895 руб. 72 коп., из которых 19 439 руб. 60 коп. - задолженность за потребленную за период октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, 456 руб. 12 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО УО "Дом" является управляющей компанией в отношении дома по ул. Хахалова 5. Отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией письменного договора поставки коммунальных ресурсов, а также наличие самостоятельного договора между истцом и Российское объединение инкассации (Росинкас) не является основание для отказа в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, является необоснованным вывод суда о заключенности договора между сторонами N 5277 от 20.01.2016. Так, из приложения N 2 к договору N 5277 усматривается отсутствие согласования тепловых нагрузок для объекта по адресу ул. Хахалова 5. Кроме того, самовольное отключение нежилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (теплоснабжающая организация) и Российским объединением инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 5277 от 20.01.2016.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.1) теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты потребителя (приложение N 2), а потребитель в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (теплоснабжающая организация) обязалось отпустить Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (потребителю), с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки 0,5404 Гкал/час, в том числе на отопление 0,2557 Гкал/час., на вентиляцию 0,2316 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,0531 Гкал/час. (п. 2.1.1. договора, Приложение N2).

В соответствии с п. 3.1 названого договора, количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что при наличии у потребителя приборов учета тепловой энергии потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию до 28 числа текущего месяца. При отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии, окончательный расчет производится в срок до 08 числа месяца (включительно), следующего за расчетным.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали список объектов потребителя, в том числе объект - гостиница, по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 5.

Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам согласовано в приложение N 3.

ПАО "ТГК 14", ссылаясь на неоплату потребителем - Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), полученной тепловой энергии и горячей воды за период октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт отсутствия в помещении потребителя теплопотребляющих установок, в удовлетворении заявленного требования отказал, ввиду недоказанности факта потребления тепловой энергии спорным помещением, а также в связи с отсутствием заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком и фактом прямых расчетов собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Статьей 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354. В спорный период в части предоставления коммунальной услуги по отоплению действовали также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Согласно представленным ответчиком документальным доказательствам, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику и расположенном в многоквартирном жилом доме, произведен демонтаж системы отопления.

Указанный демонтаж был согласован в установленном законом порядке.

Согласно актам обследования от 07.04.2011 ОАО "ТГК-14", от 06.02.2017 г. ПАО "ТГК-14" установлено, что на момент обследования на объекте, расположенном по адресу: ул. Хахалова, 5,, централизованное теплоснабжение отсутствует, стояки заизолированы, укрыты сверху коробом, отопительные приборы демонтированы, ГВС отсутствует.

Соответственно, ответчик подтвердил надлежащими доказательствами, что спорное нежилое помещение после произведенной в установленном законом порядке перепланировки относится к неотапливаемым (отопление электрическое).

Учитывая, что температурный режим в спорном помещении поддерживается за счет электрического обогрева, истцом не доказано, что теплоотдачи от изолированных транзитных трубопроводов системы теплоснабжения достаточно для поддержания необходимой температуры в помещении ответчика.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии на них надлежащей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль системы отопления, горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с пользователя такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Истец не представил доказательств того, что имеющиеся непосредственно в спорном помещении потери тепловой энергии превышают нормативные технологические потери.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта потребления теплового ресурса в спорный период времени ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года по делу N А10-264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова