Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5198/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А71-13973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Верещагина Ю. С. (паспорт, доверенность 66 АА N 4528962 от 26.10.2017), Сивова Е.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2017);

от ответчика: Суфияров А. Я. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2017);

представители третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профит - Удмуртия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу N А71-13973/2017, принятое судьей Шумиловой И. В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит - Удмуртия" (ОГРН 1061840000518, ИНН 1834035813),

третье лицо: акционерное общество "Монди СЛПК"

о взыскании штрафа за искажение сведений в перевозочных документах,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит - Удмуртия" (далее - ООО "Профит-Удмуртия", ответчик) 612 690 руб. штрафа начисленного на основании ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монди СЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 269 руб. штрафа, 15 254 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны, оспаривая решение суда от 22.02.2018, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит указанный судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета обстоятельств дела.

Ответчик также просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, не полностью исследованы и должным образом не оценены доказательства, вследствие чего, судом приняты установленными обстоятельства, недоказанные материалами дела. Судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя жалобы, истец не оспорил доказательств веса груза, предоставленных истцом в указанных приемосдаточных актах, и его несогласие с данными доказательствами не вытекает из иных доказательств по делу. Судом не рассмотрены и не нашли отражение в решении обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а именно - обстоятельства выдачи груза грузополучателю на станции назначения Магнитогорск-Грузовой. При наличии незаконных действий истца, направленных на уклонение от взвешивания и установления фактической массы груза, суд неправомерно возложил обязанность доказывания обстоятельств отсутствия ответственности на ответчика и при очевидных признаках злоупотребления правом истцом, не рассмотрел возможности применения ст. 10 ГК РФ, а также предусмотренных правовых последствий.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Третье лицо (АО "Монди СЛПК") представило письменные отзывы на жалобы, считает обоснованной апелляционную жалобу ответчика и просит ее удовлетворить, жалобу истца считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение настоящего дела назначено на 10.05.2018. Определением от 10.05.2018 рассмотрение дела отложено до 12.45 час. 07.06.2018.

Определением от 07.06.2018 в составе суда в связи с нахождением судьи Власовой О.Г. в отпуске произведена в порядке ст. 18 АПК РФ замена судьи Власовой О.Г. на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступили пояснения по делу, к которым приложены: копии: телеграммы N 595, алгоритма работы системы АСКОПВ (приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, указали на то, что факт недостачи в вагоне N 59753384 не нашел своего подтверждения, также обратили внимание на то, что показания взвешивающего рельса, отраженные в справе о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 2807 не учитывают условия эксплуатации и точности взвешивания, поэтому считать достоверной массу груза, полученную с помощью взвешивающего рельса не представляется возможным. Настаивают на том, что ответчиком допущено искажение информации о весе груза в железнодорожной накладной, полагают, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что искажения сведений о массе груза в спорной железнодорожной накладной не допущено, имела место техническая ошибка: при указании массы груза применительно к номерам вагонов, при этом, объем перевезенного груза третьим лицом определен верно, провозная плата уплачена в адрес истца в полном объеме, основания для начисления штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ не доказаны, поскольку искажение сведений в накладной в итоге не привело к снижению стоимости перевозки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 612690 руб. штрафа по ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В исковом заявлении истцом указано на то, что 05.04.2017 при перевеске вагона N 56164650 в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ установлено искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 255015 сведений о массе груза. При указании в накладной: веса брутто 81 950 кг., тары 23800 кг., веса нетто 58 150 кг. фактические показатели составили: вес брутто 91450 кг. тары (с бруса вагона) 23800 кг., вес нетто 67650 кг., излишек массы составил 8604 кг. По факту выявленного нарушения в отношении грузоотправителя ООО "Профит-Удмуртия" составлен коммерческий акт от 05.04.2017 NСЕВ1701382/43.

Истец, полагая, что занижение массы груза привело к уменьшению провозной платы, а также создало угрозу возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ исчислил штраф в пятикратном размере провозной платы, в сумме 612 690 руб.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила истцу основанием

для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частичное заявленное требование, исходил из его обоснованности, при этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, осмотрел основания для снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений по делу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями

(отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, а искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений ВАС РФ условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение о доказанности оснований для применения к ответчику меры ответственности - в виде начисления штрафа в порядке ст. 98 УЖТ РФ, установив, что факт включения в железнодорожную накладную N ЭВ 255015 недостоверных сведений о весе груза в полувагоне N 56164650, выразившихся в занижения веса на 8604 кг., повлекшего снижение стоимости перевозки на 4378 руб., а также создавшего угрозу возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отклонив доводы ответчика об отсутствии умысла на занижение веса и стоимости перевозки; установив, что стоимость спорной групповой перевозки, согласно представленному расчету фактически составила 245566 руб., тогда как согласно данным ответчика уплате подлежало 241188 руб., пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Вместе с тем, судом ненадлежащим образом проверены возражая ответчика, который указал, что по железнодорожной накладной N ЭВ 255015 перевозчику были предъявлены для перевозки два полувагона: N 56164650 и N 59753384, общим весом нетто 126 850 кг. При этом, при оформлении документов, вес груза (нетто) указан неверно (а именно перепутаны номера вагонов при указании веса груза), так, для вагона N 56164650 ошибочно указана меньшая масса нетто 58150 кг. (подлежащая указанию для вагона N 59753384, а для вагона N59753384 - большая 68700 кг. (подлежащая указанию для вагона N56164650), т.е. в целом стоимость перевозки не уменьшилась (поскольку общая масса груза не изменилась).

Также ответчик обращал внимание суда на то, что при проведении в одностороннем порядке отвеса вагонов, следовавших в составе одного поезда, истец зафиксировал лишь перевес по вагону N 56164650 (составив коммерческий акт), тогда как недобор массы по вагону N 59753384 - недостача груза, надлежащим образом не отражена.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика обоснованными, и полагает, что фактически общий вес груза по железнодорожной накладной N ЭВ 255015 остался неизменным, следовательно, искажение сведений о массе груза применительно к вагонам, не привело к снижению стоимости перевозки.

Принимая указанное выше решение, судом первой инстанции не учтено, что доказательств снижения стоимости перевозки материалы дела не содержат; с учетом представленных доказательств прийти к выводу о том, что снизилась стоимость перевозки, не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Так, из справки о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде N 2807 индекс 28245602800 по весам 04.04.2017 16-26 (подписанной работником истца - л.д. 25, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) следует, что спорный вагон (N 56164650) имел перегруз, в тоже время второй вагон (N59753384) из спорной отправки (т.е. также поименованный в накладной), имел недостачу массы нетто, по сравнению с той, которая указана в накладной (-17 т.), что соответствует позиции ответчика об ошибочном указании веса груза применительно к каждому из двух вагонов (также данной позиции соответствует представленные ответчиком иные доказательства - список взвешенных вагонов - л.д. 77, отзыв третьего лица - л.д. 124-125).

Таким образом, стоимость перевозки (2 вагона) не снизилась, при этом, апелляционный суд принимает доводы истца о том, что весы имеют погрешность, однако, даже с учетом максимальной погрешности весов, стоимость перевозки в целом в любом случае не снизилась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что погрешность весов составила более чем, 17 т. - 8,6 т), следовательно, искажение сведений о массе груза в данном конкретном случае не привело к снижение стоимости перевозки (поскольку ответчик заплатил за перевозку груза не меньшей массы (масса вагона N 56164650 + масса вагона N 59753384), чем заявлено истцом применительно к перегрузу по одному из спорных вагонов (N 56164650). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ОАО "РЖД" в случае обнаружения недостачи в вагоне (-17), данное обстоятельство должно было проверить.

Так, в частности ст. 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе обстоятельства несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

При этом, вопреки доводам истца, положения ст. 119 УЖТ РФ не содержат указания на то, что коммерческий акт составляется исключительно в случаях обнаружения перегруза вагона. Следовательно, в данном случае доводы истца о том, что факт недостачи груза в вагоне N 59753384 не должен был исследоваться судом, не принимаются, поскольку к перевозке истцом в целом принято 2 вагона по одной железнодорожной накладной, при этом, в одном из вагонов истцом обнаружена недостача груза, в другом также истцом обнаружен излишек массы (согласно справки о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде N 2807 индекс 28245602800 по весам 04.04.42017 16-26 - л.д. 25), в свою очередь, расчет провозной платы (л.д. 28) исчислен истцом применительно к двум вагонам 289767 руб. 88 коп. с учетом НДС (122538 руб. + 123028 руб. + 44201 руб. 88 коп. НДС), при этом, ответчик должен нести ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Однако, снижение стоимости перевозки не доказано, учитывая, что исходя из массы груза (126850 - вагоны N 59753384, N 56164650) ответчиком уплачена провозная плата - 289767,88 руб., с учетом НДС, при этом, излишек массы груза, обнаруженный в вагоне N 56164650 составил 8604 кг., что в любом случае менее веса оплаченного груза, погруженного в вагон N 59753384 (-17 т.). Также следует отметить, что в том числе погрешность весов, в любом случае, должна превышать разницу (17 т. - 8,6 т., однако таких доказательств не имеется) учтенную при окончательном весе груза. В итоге, представленные доказательства не позволяют достоверно утверждать, что за весь погруженный в оба вагона груз ответчик заплатил провозную плату меньшего размера, чем надлежало. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы со ссылками на телеграмму N 595, а также на алгоритм работы системы АСКОПВ, как на доказательства, позволяющие не принимать во внимание информацию, зафиксированную в справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде N 2807 индекс 28245602800 по весам 04.04.2017 16-26, подлежат отклонению, учитывая, что данные об иной массе спорных вагонов, иными доказательствами не опровергнуты (с учетом доводов ответчика).

Также не принимаются доводы о том, что недостача груза в количестве 8,6 тонн должна была быть выявлена при приемке грузополучателем, поскольку как установлено апелляционным судом, по сути, произошло ошибочное указание массы груза в накладной применительно к номерам вагонов, однако весь груз, отправленный к перевозке (по массе) по факту доставлен, следовательно, грузополучателем при приемке груза такой факт не зафиксирован. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что нарушение, допущенное при оформлении накладной, могло привести к наличию угрозы безопасности движения, подлежат отклонению, учитывая, что доказательства возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истцом не представлены. При этом, как указано ранее, данное брея должно быть выполнено истцом (ст. 98 УЖТ РФ, п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны правовые основания для применения к ответчику в данном конкретной случае ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного на основании ст. 98 УЖТ РФ; основания для удовлетворения заявленного требования апелляционным судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года по делу N А71-13973/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Профит-Удмуртия" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский