Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-3301/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

дело N А10-5457/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия (резолютивную часть) от 24.11.2017 по делу N А10-5457/2017 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Аздаеву Баиру Владимировичу (ОГРНИП 304031005800016, ИНН 031001617767, адрес: Республика Бурятия, Кижингинский район) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аздаев Баир Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия (резолютивную часть) от 24.11.2017 по делу N А10-5457/2017. С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имелось в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 15.12.2017.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Бурятия 01.06.2018, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчик сослался на то, что до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу, в связи с неполучением судебных извещений о ходе дела, подпись, проставленная в почтовых уведомлениях, ему не принадлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы не принят ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 того же Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации отражается в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 27.09.2017, резолютивная часть решения от 24.11.2017, направленные ответчику по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2017 вручены ответчику лично, что подтверждается подписью, проставленной в почтовых уведомлениях.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обстоятельств неполучения почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле, по причинам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирован приказами ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - приказ N 423-п) и от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений") (далее - приказ N 114-п).

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 приказа N 423-п заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При изложенных данных ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и решении по делу, оснований усомнится в подписи заявителя, проставленной в почтовых уведомлениях, у арбитражного суда не имелось.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг связи и того, что подпись, проставленная в почтовых уведомлениях, не принадлежит ответчику заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Лубсановым В.Б., доверенность на которого суду апелляционной инстанции не представлена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аздаева Баира Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аздаева Баира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия (резолютивную часть) от 24.11.2017 по делу N А10-5457/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Судья

Капустина Л.В.