Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 05АП-3468/18

г. Владивосток

15 июня 2018 г.

Дело N А51-28698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-3468/2018

на решение от 09.04.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-28698/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконными решений

при участии:

от Владивостокской таможни - Марс А.В., доверенность от 04.07.2018 сроком до 04.07.2018, служебное удостоверение, от ООО "Октагон" - Семенов Р.Ю., директор общества, решение N 1 от 16.10.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.09.2017 года по ДТ N 10702030/090817/0067557, о признании незаконным решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары N10702030/090817/0067557, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 15.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение таможни от 27.09.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/090817/0067557 и последующее решение таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" от 15.10.2017 в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить и взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 9000 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно сведениям, собранным декларантом и пояснениям таможенного органа, в базе таможни имеются ДТ с однородными товарами с более низким ИТС. Кроме того, в базе таможенного органа есть и другие ДТ, поданные обществом и принятые таможенным органом по первому методу таможенной оценки. По спорной ДТ N 10702030/090817/0067557 таможенная стоимость определена таможней на основании третьего метода определения таможенной стоимости (по сделкам с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации таможня использовала сведения из ДТ N 10714040/150617/0019465 с ИТС 3,05. При этом по другим ДТ, в отношении товаров, ввезенных обществом при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган применил иную ДТ N 10714040/150617/0019541 с ИТС 3,04. Товар по данным ДТ заявителя является однородным и входит в 90-дневный период, установленный законом. Таким образом, таможня своими действиями подтверждает, что по спорной ДТ выбран источник ценовой информации незаконно, т.е. с нарушением пункта 3 статьи 7 Соглашения, а именно выбранный источник ценовой информации не является минимальным по стоимости.

При выборе источников для корректировки таможенной стоимости таможенный орган проверяет наличие в базе таможенного органа товаров, ввезенных по существу в том же количестве и на том же коммерческом уровне, что и оцениваемых товаров.

Под количеством понимается количество товара, исчисляемое для коммерческих поставок, в данном случае штуками. Таким образом, декларант указывает на то, что подлежит применению пункт 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым для корректировки таможенной стоимости применяется сделка с самой низкой таможенной стоимостью, чего таможенный орган не сделал.

По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от анализа выбора источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, следовательно, не исследовал доказательства, на которые ссылалось ООО "Октагон", что повлекло необоснованное освобождение таможенного органа от обязанности доказывать соответствие оспариваемого решения закону.

Представитель ООО "Октагон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года в адрес общества на условиях поставки FOB - Бусан на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным или отпечатанным рисунком (в зависимости от коллекции) и декорированные слоем пластмассы, предназначенные для оклейки стен, задекларированный по ДТ N 10702030/090817/0067557, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант письмом от 25.08.2017 представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

15.10.2017 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров на основании резервного метода в виде отметки электронного сообщения "Таможенная стоимость принята".

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку N 376).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 названного Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом с использованием СУР были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару N 1 в меньшую сторону от среднего уровня цен на аналогичный товар по ФТС - 30,99%, по ДВТУ - 11,71% соответственно.

В частности, согласно выборке позиций по аналогичному товару по ДВТУ в период 90 дней до даты декларирования уровень ИТС по ДВТУ идентичного товара составляет 3,03 долл. США за кг (ДТ N 10702070/020817/0011133), 3,05 долл. США за кг (ДТ N 10714040/150617/0019465), 3,09 долл. США за кг (ДТ N 10702070/190717/0008749), в то время как в спорной ДТ ИТС составляет 1,96 долл.США за кг.

На основании приведенных сравнительных данных, таможенным орган сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости.

В результате анализа представленных к спорной ДТ документов таможенным органом было установлено, что фактически обществом декларируются обои торговой марки "ANDREA ROSSI", при этом согласно заявленных декларантом сведений, данные об указанной торговой марке декларантом при подаче ДТ не заявлялись. Из надписей premium quality wallpaper установлено, что фактически перемещаются обои высшего качества, известной торговой марки.

Согласно сведений, содержащихся в инвойсе N ВТ/38-ОС-0074/1 от 15.06.2017 стоимость одного рулона обоев составляет 6,820 долл.США. Анализ цен на внутреннем рынке РФ показал, что в интернет-магазинах (к примеру, http://oboitrade.ru, http://dizajnerskieoboi.ru, http://euro-oboi.com) стоимость одного рулона обоев "ANDREA ROSSI", коллекции "SICILY" артикулов, указанных в спецификации N ВТ/38- ОС-0074/1 от 15.06.2017 варьируется от 2950 до 3150 руб. Себестоимость одного рулона обоев, рассчитанная исходя из цены товара, указанной в инвойсе, а также расходов, понесенных декларантом при доставке товаров до границы РФ и таможенных платежей (таможенная пошлина, НДС) составила 415 руб., что минимум в 6 раз ниже стоимости продажи данных обоев на территории РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки (решение от 10.08.2017) заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Декларантом по запросу таможенного органа письмом от 25.08.2017 (том 1 л.д.40) представлена часть дополнительно запрошенных таможней документов, в том числе: заверенные копии контракта, спецификации, инвойса, копия морского и сквозного коносамента, платежное поручение, подтверждающее оплату за фрахт, согласование заявки, поручение экспедитору, подписанный экспедитором счета за фрахт, ведомость банковского контроля по состоянию на август 2017. По вопросу невозможности предоставления иных дополнительно запрошенных документов декларант сообщил, что предоставить их не может.

Также декларант сообщил, что оплата за товар производится авансом. Цена на товар устанавливается договорным методом: продавец направляет инвойс с ценами и списком товаров. Если условия поставки устраивают заявителя, происходит подписание спецификации на поставку товара. Заказ товара происходил на основании каталогов и образцов.

Таким образом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем в 6 раз указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера (том 1 л.д.110) не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку дополнительно представленным обществом документам в подтверждение заявленной таможенной стоимости и пояснений относительно невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации страны-отправления судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.08.2017 на решение о проведении дополнительной проверки общество сообщило таможне о том, что прайс-лист на данную поставку не составлялся, общество не имеет возможности предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления путем предъявления экспортной таможенной декларации страны отправления, предоставив по данному вопросу соответствующую переписку с продавцом.

Согласно ответу продавца (письмо от 20.07.2017) предоставить экспортную декларацию, прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты, коммерческое предложение товаров не может, ссылаясь на коммерческую тайну, а также положения контракта ВТ/38 от 14.12.2016, которыми такая обязанность продавца не предусмотрена, а также указанием на то, что компания работает по минимальному сервису.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обратное из материалов дела не следует.

Кроме того, учитывая, что поставка товаров в рамках контракта ВТ/38 от 14.12.2016 не являлась первичной, декларант имел возможность принять меры к заблаговременному получению необходимого в подтверждение заявленной низкой таможенной стоимости пакета документов.

В этой связи, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления N 18, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества о том, что суд не дал оценку как дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства документам.

Кроме того, декларантом фактически не представлены банковские платежные документы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Из имеющейся в материалах дела спецификации от 15.06.2017 N ВТ/38-ОС-0074/1 и инвойса от 15.06.2017 N ВТ/38-ОС-0074/1 усматривается, что оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

В силу пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Проанализировав положения представленных декларантом коммерческих документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 44202,74 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

Таможенным органом решением о проведении дополнительной проверки от 10.08.2017 были запрошены банковские платёжные документы, включая платёжные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счёта плательщика, в подтверждение оплаты за товар или внесение предоплаты.

В ответе на дополнительную проверку от 25.08.2017 декларант указал, что "оплата за товар производится, в том числе и авансом (по инвойсу). Перед каждым платежом ООО "Октагон" обращается к продавцу товара с требованием указать реквизиты и сумму для перевода. Впоследствии данные платежи суммируются и выводятся общим остатком для целей взаимозачета и взаиморасчета. Конкретно идентифицировать платежные документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля и по заявлению на перевод. Платежи могут производиться, как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно. В том числе возможен зачет оплаты за один товар оплатой за другой товар. Направляет заявления на оплату предыдущей партии товара, письма для перевода, приложение к контракту для зачета денежных средств. Данная поставка считается не оплаченной на дату ответа на дополнительную проверку, планируется к переводу в течение 25 рабочих дней".

Таким образом, в ответе на дополнительную проверку общество подтвердило отсутствие факта оплаты товара на дату ответа и указало на оплату, в том числе авансом, возможность зачета оплаты одного товара в оплату за другой, проведение платежей, как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно, не уточнив, какой же из порядков оплаты был использован обществом при оплате спорной партии товара.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о наличии противоречий в представленных документах и невозможности определить какой, из порядков оплаты был согласован сторонами контракта по спорной ДТ и каким условием контракта данный порядок был предусмотрен, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Кроме того, по условию пункта 4.1. контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 платежи по контракту могут осуществляться на основании инвойса путем предоплаты, составляющей от 0 до 100% от стоимости товара.

Между тем, в представленном инвойсе N ВТ/38-0074/1 от 15.06.2017 указаны иные условия оплаты: в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3. договора (за 150 дней до даты поставки товара).

Установив, что размер оплаты не конкретизирован в процентах от стоимости товара, а также с учетом условий пунктов 4.1. и 4.3. внешнеторгового контракта, вывод суда первой инстанции о том, что указанное в инвойсе условие оплаты не позволяет установить согласованный порядок и размер оплаты соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В представленной декларантом ведомости банковского контроля "Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту" сальдо расчетов составляет -496,806,91 долл. США. Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. В разделе III ведомости указан номер ДТ N 10702030/090817/0067557, что в совокупности свидетельствует об осуществленной предоплате по ввезенной партии товара. В этой связи, вывод таможенного органа о том, что декларантом фактически не представлены обязательные для предъявления банковские платежные документы по рассматриваемой поставке является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Судом установлено, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (том 2 л.д.36).

В доводах жалобы общество указало на то, что согласно сведениям, собранным декларантом и пояснениям таможенного органа, в базе таможни имеются ДТ с однородными товарами с более низким ИТС.

Также заявитель указал на то, что выбранный таможней источник ценовой информации не является минимальным по стоимости.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, коллегия руководствуется следующим.

Как следует из пояснений таможенного органа, данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.03.2008, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В соответствии с Соглашением "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В рассматриваемом случае, для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Октагон" по спорной ДТ, таможней был выбран источник ценовой информации, который полностью соответствует требованиям пункта 7 Соглашения от 25.01.2008.

Так, для корректировки товара N 1 таможней была выбраны ценовая информация о товаре, задекларированного в ДТ N 10714040/150617/0019465 (код ТН ВЭД и наименование товара аналогично спорному, условия поставки также совпадают, - FOB).

В доводах жалобы общество ссылается на иные источники ценовой информации, а именно ДТ N 10714040/150617/0019541, N 10702070/020817/0011133, сведения из которых, по мнению декларанта, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки товара N 1.

Представитель таможенного органа пояснил суду, что при принятии решения о корректировке по спорной ДТ таможней была проведена выгрузка источников ценовой информации, имеющихся в базе данных, по результатам анализа которой установлено, что ДТ N 10702070/020817/0011133 не могла быть использована в качестве источника ценовой информации ввиду неподходящего веса.

В отношении ДТ N 10714040/150617/0019541 суд отмечает, что данный источник также не мог быть применен таможней в качестве основы для корректировки, поскольку согласно тарифам на морскую перевозку (фрахт) стоимость перевозки по указанной ДТ выше, чем по ДТ, заявленной декларантом.

Также общество ссылается на то, что таможенным органом не произведена корректировка транспортных расходов при выборе источника ценовой информации ДТ с пунктом назначения порт Восточный. Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что согласно тарифам на морскую перевозку стоимость перевозки от порта отправления Бусан до порта Владивосток и Восточный одинакова. Кроме того, сам декларант предлагает для выбора в качестве источника ценовой информации ДТ N 10714040/150617/0019541, товар по которому также доставлен в порт Восточный.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган неправомерно отклонил предложенные обществом иные источники ценовой информации, с более низким ИТС, нарушив тем самым требования пункта 3 статьи 7 Соглашения, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен на основании вышеизложенного.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/090817/0067557 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Учитывая, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702030/090817/0067557, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов декларанта, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка N 376 имелись правовые основания для проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".

Проверив расчет размера подлежащих уплате таможенных платежей вследствие произведенной корректировки, суд апелляционной инстанции не установил нарушение таможенным органом требований статьи 78 ТК ТС.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-28698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович