Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6148/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-38293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз": Остапчука Д.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2017),

от ответчика - публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом": Тарасова Д.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Третнева Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2017); Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года

по делу N А50-38293/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз" (ОГРН 1045900551399, ИНН 5904119552)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бродгаз" (далее - истец, общество, клиент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ответчик, банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по расторжению договора о банковском обслуживании корпоративных клиентов N 9459 от 29.06.2017 по счету N 40702810500000009459, оформленная уведомлением N 15903/08-1- 2 от 24.10.2017. На публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу возобновить банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз" в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании корпоративных клиентов N 9459 от 29.06.2017.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банк руководствовался ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правилами внутреннего контроля, которые позволяет банку при наличии сомнений, отказать в совершении банковской операции. Полагает, что вышеуказанные операции правомерно были определены банком как сомнительные.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и УФНС по Пермскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и УФНС по Пермскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о банковском обслуживании корпоративных клиентов N 9459 от 29.06.2017, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в валюте РФ N N 40702810500000009459.

Из материалов дела следует, что истцом на исполнение банку направлены:

- платежное поручение N 47 от 03.08.2017 на сумму 2 500 000 руб., получатель платежа Ощепков Андрей Михайлович, назначение платежа - оплата по договору займа N 24-07/17 от 24.07.2017 НДС не облагается;

- платежное поручение N 53 от 18.08.2017 на сумму 420 000 руб., получатель платежа Воробьев Василий Егорович, назначение платежа - оплата по мировому соглашению согласно определения Свердловского районного суда по делу N 2-3176/2017 от 08.08.2017 НДС не облагается.

В выполнении распоряжений клиента о совершении операции по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям Банком отказано, о чем направлены соответствующие сообщения в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Уведомлением от N 15903/08-1-2 от 24.10.2017 банк сообщил клиенту о расторжении договора о банковском обслуживании корпоративных клиентов N 9459 от 29.06.2017 по счету N 40702810500000009459 на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) и закрытии банковского счета.

Ссылаясь на неправомерность действий банка, общество "Бродгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

При рассмотрении дела судом установлено, что с письменным требованием о предоставлении обосновывающих документов по спорным сделкам банк к клиенту не обращался, о причинах отказа в проведении подозрительной операции не сообщал.

Как поясняет представитель ответчика, устно у истца были запрошены и представлены последним договор беспроцентного займа N 24-07/17 от 24.07.2017, заключенный между гражданином РФ Ощепковым А.М. (заемщик) и ООО "Бродгаз" (займодавец), определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.08.2017 по делу N 2-3176 об утверждении мирового соглашения между Воробьевым В.Е. и ООО "Бродгаз".

Основания для отказа в проведении подозрительной операции от 03.08.2017 указаны в служебной записке от 03.08.2017 на имя председателя правления ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" Выркова А.Ю., согласно которой ООО "Бродгаз" имеет минимальную налоговую нагрузку, отсутствуют обязательные платежи, связанные с выплатой з/п (НДФЛ, взносы ПФР, ФСС), отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, предпринимается попытка вывода денежных средств на счет физического лица с назначением платежа предоставление беспроцентного займа, при этом, клиентом не предоставлено обоснования экономического смысла такой операции.

Основания для отказа в проведении подозрительной операции от 18.08.2017 указаны в служебной записке от 18.08.2017, согласно которой ООО "Бродгаз" имеет минимальную налоговую нагрузку, отсутствуют обязательные платежи, связанные с выплатой з/п (НДФЛ, взносы ПФР, ФСС), денежные средства поступили из бюджета и перечисляются на счет физического лица с назначением платежа предоставление беспроцентного займа, отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, перевод денежных средств физическим лицам во исполнение мировых соглашений, с признаками 4 МР.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бродгаз" зарегистрировано 13.12.2004, участниками общества являются 34 физических лица, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-30515/2015 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Администрация города Перми обязуется выплатить ООО "Бродгаз" 16 891 443,41 руб. в качестве возмещения стоимости перечисленных в определении объектов, построенных жителями поселка "Ново-Бродовский" Свердловского района г. Перми для обеспечения своих потребностей в потреблении газа в срок до 30.06.2017.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело N А50-28108/2017 о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу ООО "Бродгаз" неосновательного обогащения в виде стоимости объектов газопровода.

Факт строительства газопровода подтвержден также судебными актами по делу N А50-20947/2012.

Согласно пояснениям представителя истца строительство газопровода осуществлялось, в том числе с привлечением средств жителей пос.Новобродовский по договорам займа.

Как следует из распечатки списка судебных дел с сайта Свердловского районного суда по состоянию на 30.01.2018, за период с 06.05.2016 по 30.11.2017, а также из соответствующих судебных актов, представленных в материалы настоящего дела, ведется, в том числе окончено, судопроизводство по 19 искам физических лиц к ООО "Бродгаз" о взыскании задолженности по договорам займа, договорам в сфере торговли и услуг и выплате заработной платы.

Кроме того, из анализа выписки по операциям на счете ООО "Бродгаз" за период с 29.06.2017 по 01.12.2017 следует, что обществом регулярно производятся выплаты, в том числе физическим лицам по договорам займа.

Лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и УФНС по Пермскому краю не оспаривается факт отсутствия иного источника дохода, кроме поступления денежных средств из бюджета, следствием чего является минимальная налоговая нагрузка общества.

Указанное выше опровергает доводы банка о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поступлений денежных средств из бюджета подтверждено судебным актом, дальнейшее движение денежных средств в пользу физических лиц имеет регулярных характер и, зачастую, подтверждено судебными актами, отсутствие платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности обусловлено спецификой деятельности общества, отсутствие отражение в учете ООО "Бродгаз" денежных средств, поступивших по мировому соглашению по делу N А50 - 30515/2015, не является обстоятельством, опровергающим выводы суда в рамках настоящего дела, учитывая наличие у общества возможности для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль организации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении операций общества за 03.08.2017 и 18.08.2017 в период до направления уведомления от N 15903/08-1-2 от 24.10.2017, доказательств обращения банка к истцу с требованием о предоставлении документов в обоснование операции и ее экономического смысла, банком не представлено, о приостановлении операций по счету не заявлено.

Ссылка банка о наличии в операции от 18.08.2017 (оплата по мировому соглашению согласно определения Свердловского районного суда по делу N 2-3176/2017 от 08.08.2017) признаков сомнительной операции, установленных Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.02.2017 N 4-МР, подлежит отклонению, поскольку Методические рекомендациях N 4-МР распространяются на операции, осуществляемые вне рамок процедуры взыскания, тогда, как перечисление денежных средств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N 2-3176/2017, является стадией исполнения судебного акта по делу N 2- 3176/2017.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручения от 03.08.2017 и 18.08.2017 совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что банк отказал в исполнении платежных поручений истца N 47 и 53 в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что банком не доказано наличие двух обоснованных отказов в проведении операций по счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора о банковском обслуживании корпоративных клиентов N 9459 от 29.06.2017 по счету N 40702810500000009459, оформленную уведомлением N 15903/08-1-2 от 24.10.2017 и удовлетворил заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности односторонней сделки также правомерно удовлетворено в виде обязания ответчика возобновить банковское обслуживание ООО "Бродгаз" в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании корпоративных клиентов N 9459 от 29.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу N А50-38293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова