Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-365/18

15 июня 2018 г.

дело N А83-7302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Чертковой И.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-7302/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, д. 74/6, ул. Киевская, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к акционерному обществу "Широкое" (ИНН 9109010412, ОГРН 1159102031527, д.26, ул. Ленина, с. Широкое, Симферопольский район, Республика Крым, 297510)

о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии и пени,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Ковалева А.В. на основании доверенности от 16.01.2018 N 011-Д,

в отсутствие представителя акционерного общества "Широкое", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Широкое" (далее - АО "Широкое) с исковым заявлением о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 2755074,88 руб. и пени в размере 289070,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 в удовлетворении иска ГУП РК "Крымэнерго" отказано. Суд первой инстанции критично оценил довод истца о том, что дополнительное устройство, обнаруженное в трансформаторной подстанции (далее - ТП) ответчика обладает способностью оказывать воздействие на прибор учета ответчика и искажать его показания, так как в протоколе не отражены характеристики этого устройства; дополнительное устройство не подвергалось какому-либо исследованию специализированными экспертными учреждениями, истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технических характеристик устройства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2017, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить; принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения от 26.12.2017 ГУП РК "Крымэнерго" указывает:

- неполное исследование судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (без учета предусмотренной пунктами 3.4.9 и 3.4.11 договора энергоснабжения обязанности потребителя нести ответственность за состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в его зоне эксплуатационной ответственности);

- не применение судом пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), принимая во внимание, что суд не пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 256735 составлен неправомерно либо в нем отсутствуют какие-либо обязательные данные;

- нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принципа непосредственного исследования доказательств (суд не предпринял действий по распломбировке пакета с целью осмотра и исследования вещественного доказательства - изъятого в ТП ответчика дополнительного устройства); вопрос возможного проведения судебной экспертизы с целью надлежащего исследования доказательств по делу и установления технических характеристик выявленного дополнительного устройства судом первой инстанции также не рассматривался.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, от 03.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Широкое" возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку из содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии N 256735 следует, что при проведении проверки не установлено нарушения целостности пломб и не зафиксировано схемы неучтенного потребления АО "Широкое" электрической энергии; истцом не проводилась проверка прибора учета, установленного в ТП -710 с целью определения его исправности. Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 256735 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442. Согласно показаниям свидетелей Пынива В.Н. и Османова Ш.И. двух незаинтересованных лиц, которые зафиксировали факт отказа представителя АО "Широкое" от подписания акта N 256735, на месте проведения проверки фактически не было. Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 256735 в месте проверки не составлялся и на подпись представителю АО "Широкое" не предъявлялся. В акте N 256735 в графе "пломба N" стоит прочерк, а лишь потом сверху дописан номер "К00085919", следовательно, никакое дополнительное устройство на месте проверки не изымалось и в отдельном пакете не опечатывалось. Истец необоснованно, без учета положений статей 65 и 82 АПК РФ, обвиняет суд первой инстанции в не назначении по своей инициативе судебной экспертизы находящегося у истца дополнительного устройства. Сам истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, ограничившись специальными познаниями своего сотрудника Османова Ш.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Черткову И.В.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 05.04.2018, от 03.05.2018 представители ГУП РК "Крымэнерго" и АО "Широкое" поддержали доводы, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 03.05.2018 суд апелляционной инстанции повторно заслушал показания свидетелей Османова Шевхия Ибрагимовича и Пынива Вадима Николаевича.

Судом апелляционной инстанции также приобщено к материалам дела письменное заявление АО "Широкое" об отказе от обращения с заявлением о фальсификации акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14.07.2016 N 256735, ввиду отсутствия оснований.

В судебное заседание 07.06.2018 АО "Широкое", надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании 07.06.2018 в отсутствие представителя АО "Широкое" в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" и АО "Широкое" заключен договор энергоснабжения от 12.05.2015 N 2115, согласно приложению N 3.1 к которому одной из точек поставки является ТП-710, Т-1, с. Широкое.

Представителями ГУП РК "Крымэнерго" 14.07.2016 в присутствии представителя АО "Широкое" - главного инженера Юшко С.П. - проводилось снятие контрольных показаний с прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-710, "Зерноток".

Как следует из объяснений представителя АО "Широкое" и показаний свидетеля Османова Ш.И. на зерноток (в поле), где расположена закрытая ТП-710, с целью снятия показаний с прибора учета утром 14.07.2016 (около 8 часов) контролеры ГУП РК "Крымэнерго" прибыли с представителем АО "Ширкое" главным инженером Юшко С.П., который открыл замок в ТП-710. При входе внутрь ТП Османов Ш.И. обнаружил включенное в электросеть дополнительное устройство, которое Юшко С.П. поспешил отключить. В результате - у Османова Ш.И в руках осталось дополнительное устройство, а у Юшко С.П. электрический кабель.

С учетом указанных обстоятельств, представителями ГУП РК "Крымэнерго" составлен акт N 256735 от 14.07.2016 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом - АО "Широкое" (т.1, л.д. 19). В акте указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем применения дополнительного устройства с целью искажения показаний прибора учета электрической энергии; дата предыдущей проверки 07.10.2015.

В графе 7 акта N 256735 указано, что дополнительное устройство снято и вручено на ответственное хранение в опломбированной упаковке (пломба N "прочерк", поверх прочерка цифры "К00085919"). Схема неучтенного потребления не составлена.

Потребитель приглашается на рассмотрение по акту N 256735 по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, Симферопольский РЭС, каб. 16, 18.07.2016, с 10 по 15 час.

В графе 10 "Объяснения Потребителя" записи отсутствуют.

В графе 11 проставлены подписи представителей ГУП РК "Крымэнерго": Чудненко Р.И., Лукьяненко А.А., Османова Ш.И.

В графе 12 указано "потребитель отказался подписывать акт". Отказ от подписания акта зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц: Пынива В.Н и Шпакова А.А.

Свидетель Пынив В.Н. в судебных заседаниях первой инстанции (аудиозапись от 09.10.2017) и апелляционной инстанции (аудиозапись от 03.05.2018) дал показания, что проведении проверки 14.07.2016 в ТП-710 не присутствовал, а подписал уже составленный и предъявленный ему работниками ГУП РК "Крымэнерго" акт у себя в кабинете в администрации Широковского сельского поселения. По объяснениям представителей ГУП РК "Крымэнерго", его подпись в акте требовалась для последующего направления акта АО "Широкое" по почте, так как в день проверки акт не мог быть передан нарочно руководителю АО "Широкое".

Факт фиксации отказа инженера АО "Широкое" Юшко С.П. от подписания акта N 256735 не в момент его составления на зернотоке, а после прибытия в село Широкое подтвердил и свидетель Османов Ш.И., объяснив данное обстоятельство отсутствием полномочий на задержание отказавшегося подписывать акт Юшко С.П., который, закрыв ТП-710, с поля уехал, и отсутствием в этот момент двух незаинтересованных лиц в поле рядом с ТП-710. С учетом таких обстоятельств, работники ГУП РК "Крымэнерго" предъявили акт N 256735 Пыниву В.Н. и Шпакову А.А. для фиксации факта отказа представителя АО "Широкое" от подписания акта после возвращения в село Широкое.

Согласно протоколу от 14.07.2016 N 200 на заседании комиссии по рассмотрению объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту N 256735 без участия потребителя АО "Широкое", ТП-710, "Зерноток", принято решение о проведении расчета стоимости неучтенной электрической энергии на общую сумму 2755074,88 руб. (т.1, л.д. 20,21).

Симферопольское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" 20.07.2016 направило в адрес АО "Широкое" счет от 19.07.2016 N 2115/45/0716ХЗ по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 2755074,88 руб. (т.1, л.д. 23,24).

Симферопольское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" 30.01.2017 нарочно вручило представителю АО "Широкое" счет от 31.12.2016 N 2115/45/1216Ш1 об оплате пени, начисленной на сумму задолженности 2755074,88 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по коэффициенту 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; размер пени составляет 289070,94 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" 06.03.2017 по почте направило в адрес АО "Широкое" претензию-уведомление от 28.02.2017 N 1021/3094 об оплате задолженности в сумме 2755074,88 руб. и пени в сумме 289070,94 руб. (т.1, л.д. 32, 33). Однако претензия ПО "Широкое" оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался Основными положениями N 442.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пункте 145 Основных положений N 442.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае ГУП РК "Крымэнерго" является профессиональным участником рынка передачи электрической энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного потребления электрической энергии и документального оформления этой фиксации.

В части 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Как на основание начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии истец ссылается на акт N 256735 от 14.07.2016 о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии.

Однако достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте N 256735 от 14.07.2016 отсутствуют объяснения лица, осуществившего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; отсутствуют замечания к составленному акту (при их наличии); указаны лица, фиксирующие факт отказа представителя АО "Широкое" от подписания акта, присутствие которых в момент составления акта и "отказа" Юшко С.П. от его подписания, опровергается свидетельскими показаниями Османова Ш.И. и Пынива В.Н. В графе 7 акта с в месте указания "пломба N" стоит прочерк, а сверху над прочерком написан номер "К00085919" (суд в заседании 05.04.2018 обозрел подлинники акта N 256735 от 14.07.2016).

Пороки содержания акта N 256735 от 14.07.2016, заключающиеся в его некорректном заполнении, не могут толковаться в пользу истца как сильной и профессиональной стороны правоотношения энергоснабжения. Поэтому упречность акта N 256735, порождающая сомнения в его доказательственном значении (статья 68 АПК РФ), в рамках данного дела истолковывается в пользу ответчика. Данное доказательство не может подтверждать обоснованность исковых требований ГУП РК "Крымэнерго".

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления, и сетевой организацией в подобной ситуации могли быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, восполняющие в разумных пределах пороки составления акта о неучтенном потреблении.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявляет о нарушении арбитражным судом норм процессуального права тем, что суд первой инстанции не предпринял действий по распломбировке пакета с целью осмотра и исследования изъятого в ТП-710 дополнительного устройства как вещественного доказательства.

Однако ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии со статьями 66, 76, 77 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела находящегося у него в опломбированном пакете дополнительного устройства в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали полномочия исследовать указанный предмет, не приобщенный к материалам дела, как вещественное доказательство.

По этой же причине (не приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорного дополнительного устройства) у суда первой инстанции отсутствовали основания для предложения сторонами провести судебную экспертизу этого устройства в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

Между тем, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец иных доказательств, кроме акта N 256735 от 14.07.2016, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска ГУП РК "Крымэнерго" является обоснованным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-7302/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

И.В. Черткова С.А. Рыбина