Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-6991/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-76911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца Гуляко В.Н. по доверенности от 22.09.2017

от ответчиков: 1) Филипский А.С. по доверенности от 17.02.2018,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6991/2018) Задровца Ярослава Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-76911/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Блохиной Натальи Викторовны

к 1) Задровцу Ярославу Григорьевичу, 2) ООО "Н-Регион Волхов"

3-е лицо: 1) Румянцева Юлия Сергеевна, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительной сделки

установил:

Блохина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Задровцу Ярославу Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Н-Регион Волхов" (далее - ООО "Н-Регион Волхов", Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению Задровцом Я.Г. своей доли в уставном капитале Общества, совершенную путем выхода из состава участников Общества и передачи указанной доли Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-76911/2017 исковые требования удовлетворены частично. Сделка по отчуждению Задровцом Я.Г. своей доли в уставном капитале ООО "Н-Регион Волхов", совершенная путем выхода из состава участников ООО "Н-Регион Волхов", признана недействительной. В иске к ООО "Н-Регион Волхов" отказано.

По ходатайству Задровца Я.Г. настоящее дело в суде первой инстанции рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Задровец Я.Г. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Удовлетворение иска не восстанавливает нарушенное право истца, напротив, влечет правовую неопределенность и неизбежно порождает новые судебные споры между сторонами по делу, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, в связи с чем, просит решение суда в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований Блохиной Н.В. к Задровцу Я.Г. о признании сделки недействительной отказать.

ООО "Н-Регион Волхов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество поддержало доводы подателя жалобы, и просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований Блохиной Н.В. к Задровцу Я.Г. о признании сделки недействительной отказать.

Блохиной Н.В. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Задровца Я.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Блохиной Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Н-Регион Волхов", Румянцева Ю.С., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

О рассмотрении дела в закрытом судебном заседании сторонами не заявлено.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, в сентябре 2014 года Блохина Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Задровцу Я.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе долей в уставных капиталах ООО "Н-Регион Волхов". ООО "Н-Регион Подпорожье". ООО "Н-Регион Бокситогорск". ООО "Н-Регион Торжок".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 по гражданскому делу N 2-421/2015 исковые требования Блохиной Н.В. удовлетворены. За истицей было признано право собственности на 30% долей в уставном капитале ООО "Н-Регион Бокситогорск", 30% долей в уставном капитале ООО "Н-Регион Волхов", 10% долей в уставном капитале ООО "Н-Регион Подпорожье" и 10% в уставном капитале ООО "Н-Регион Торжок".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2016 указанное решение оставлено в силе.

В процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Задровцом Я.Г. 20.05.2015 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Н-Регион Волхов" и выплате действительной стоимости доли в имуществе Общества. На основании данного заявления были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о составе участников Общества.

При рассмотрении в Невском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-423/2015, указанное заявление в материалы дела не приобщалось, стороны (Задровец Я.Г., Румянцева Ю.C.) в судебном заседании об этом не заявляли. В ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области указанное заявление было подано только в октябре 2015 года, то есть после вынесения решения судом и подачи на него апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявление о выходе из состава участников Общества было подано в ООО "Н-Регион Волхов" 20.05.2015, тогда как право Блохиной Н.В. на долю в уставном капитале Общества было признано решением Невского районного суди Санкт-Петербурга от 26.05.2015.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки Задровцом Я.Г. о выходе из состава участников Общества указанные доли в уставном капитале являлись совместно нажитым в браке имуществом, полагая, что действия ответчика направлены на вывод стоимости доли из его состава, Блохина Н.В. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, заявленные к Задровцеву Я.Г., признав их обоснованными и отказал в иске к ООО "Н-Регион Волхов".

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1. Устава ООО "Н-Регион Волхов" предусмотрено право участников на выход из Общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Вместе с тем, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 34, 35, определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В данном случае, суд первой инстанции установив, что отчуждение доли имело место непосредственно перед принятием судом общей юрисдикции решения о разделе совместно нажитого имущества, а также то, что факт совершения данной сделки скрыт Задровцевым Я.Г. от суда при рассмотрении соответствующего дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что действия Задровцева Я.Г были направлены на воспрепятствование истцу получения им удовлетворения требований за счет соответствующей доли, то есть при наличии признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемой односторонней сделки.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям Задровцева Я.Г., повторно приведенным в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 28.05.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе Задровцева Я.Г. по аналогичному делу N А56-76906/2017, а также 08.06.2018 по делу N А56-76909/2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-76911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало