Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-2659/18

13 июня 2018 г.

А43-22189/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018

по делу N А43-22189/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214011288, ОГРН 1125249006101) Докукина Анатолия Евгеньевича

о признании законным отступление конкурсного управляющего от очередности оплаты задолженности за электроэнергию перед ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Ремондис Дзержинск" преимущественно в отношении первой и второй очередности текущих платежей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Комфорт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должник Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании законным отступление конкурсного управляющего от очередности оплаты задолженности за электроэнергию перед ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Ремондис Дзержинск" преимущественно в отношении первой и второй очередности текущих платежей.

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указало, что текущая задолженность по оплате электрической энергии наращивается, оплата не производится, имущества должника недостаточно для погашения всех текущих требований по оплате электрической энергии. Полагает, что выводы суда отраженные в определении, с учетом запрета ПАО "ТНС энерго НН" производить введение ограничение режима потребления электрической энергии фактически нарушают баланс интересов, вследствие чего, приносит убыток кредитору ПАО "ТНС энерго НН".

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 МУП "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 Леонтьев А.Ю. освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Как следует из материалов дела и представленных документов, МУП "Комфорт" является социально-значимым объектов.

Между МУП "Комфорт" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") заключен договор энергоснабжения N 4145000 от 08.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

МУП "Комфорт" имеет задолженность перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по оплате электроэнергии.

МУП "Комфорт" обслуживает детский сад N 17 Ильино; Володарское СКО; Гороховецкое лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, ООО "Влад и К", продуктовый магазин ИП Макаров А.С.

Иных источников поступления электрической энергии, кроме как от ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", МУП "Комфорт" не имеет. Поступающая на объекты водоснабжения электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых МУП "Комфорт".

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" направлены претензии в адрес конкурсного управляющего с требованием оплаты задолженность.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 15.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих МУП "Комфорт" (ИНН 5214011288, ОГРН 1125249006101) на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов:

- скважина (п.Ильино, ул.Комсомольская, Володарский район, с.Ильино, ул.Комсомольская, 6А и 6В) (Ильино 35\10 Л.1005 ТП-122 ВРУ ж-д N 2 ул.Комсомольская),

- КНС с.Мячково (Нижегородская область, р-н Володарский, с.Мячково) (Лагерная Л.1002 ТП-57 оп.44),

* скважина с.Мячково (Нижегородская область, р-н Володарский, с.Мячково) (Лагерная Л.1002 ТП-57 оп.58),

* скважина д.Ильина Гора (Володарский р-н, д.Ильина Гора, ул.Совхозная, 6А) (Ильино 35\10 Л.1006 ТП-16 оп.26\1),

* скважина д.Ильина Гора (Володарский р-н, д.Ильина Гора, ул.Совхозная, 6В) (Ильино 35\10 Л.1006 ТП-16 оп.23),

- КНС с напорной канализацией п.Ильино (Володарский р-н, п.Ильино, ул.Комсомольская южнее д.N 6 - п.Ильиногорск, ул.Ильинская, д.N 52) (Ильино 35\10 Л.1005 ТП-122 гр.N 10 оп.8\3) до погашения задолженности первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам.

Также, между ООО "Ремондис Дзержинск" и МУП "Комфорт" 01.03.2015 заключён договор на вывоз и передачу на утилизацию ТКО, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу и утилизации твёрдых коммунальных отходов, а исполнитель - оплатить оказанные услуги.

В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО "Ремондис Дзержинск", согласно которому кредитор, в случае неоплаты, отказывается от вывоза твердых коммунальных отходов с территории поселка Ильино Володарского района.

По мнению конкурсного управляющего, отказ от исполнения обязательств ООО "Ремондис Дзержинск" приведет к экологической катастрофе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 настоящего Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника,

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расходы по оплате расходов по лабораторным исследованиям воды на химический и бактериальный анализ, приобретения в соответствии с нормами гипохлорита натрия (используется в качестве дезинфектанта, средства очистки и обеззараживания воды), спирт ГОСТ 51652, химические реактивы и материалы ЛУОС и ЛУВС (проведение гидробиологического контроля ЛУОС и анализа ЛУВС), хозяйственно-бытовые нужды относятся к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, указанных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, погашение задолженности перед ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Ремондис Дзержинск" при наличии непогашенной текущей задолженности по первой, второй и третьей очередей нарушит положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости изменения очередности исходя из целей соответствующей процедуры, недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения техногенных ситуаций конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-22189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис