Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-4170/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-68241/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Чураковым И.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-68241/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 246 615 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 168015 руб., начисленной с 18.10.2016 по 07.12.2017 за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате, и финансовой санкции в сумме 78 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 007,50 руб. неустойки и 39300 руб. финансовой санкции, а также 7930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. почтовых расходов и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик также считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Неустойка рассчитывается с 11-го дня после поступления досудебной претензии, а не 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате. По мнению ответчика, судом неправомерно взыскана финансовая санкция, так как ответ на заявление о страховой выплате направлен страховщиком в пределах установленного законом 20-дневного срока рассмотрения этого заявления. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены без учета принципа разумности и подлежат снижению до разумных пределов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-4998/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 10.10.2016 в г. Лесном на ул. Ленина возле дома N 86 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада Ларгус", г/н А403НА/196, под управлением владельца Вискуновой Ю.В., и автомобиля "Шевроле Ланос", г/н С334ОМ/96, под управлением Лескова П.С. Виновным в ДТП признана Вискунова Ю.В.,

В результате данного ДТП автомобилю "Шевроле Ланос", принадлежащему Третникову С.Н. (далее также - ТС), причинены механические повреждения.

13.10.2016 между Третниковым С.Н. и ООО "ЦСВ" заключен договор уступки прав (цессии) на получение страхового возмещения в связи с указанным ДТП, а также связанных с этим прав на получение неустойки, санкций.

Решением суда от 07.04.2017 по делу N А60-4998/2017 также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако добровольна оплата ответчиком не была произведена. С учетом заключения эксперта-техника ООО Экспертный центр "ФАР" суд взыскал с ответчика в пользу истца 42752 руб. ущерба, из них 27 752 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. - расходы на оценку.

На основании инкассового поручения от 07.12.2017 N 441225 (приложено к отзыву на исковое заявление и приобщено к делу в электронном виде) с расчетного счета страховщика на расчетный счет ООО "ЦСВ" перечислено 49252 руб., в том числе 42752 руб. в счет возмещения убытков.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 168 015 руб. неустойки, начисленной с 09.11.2016 по 07.12.2017 (393 дня) за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 78 600 руб. финансовой санкции, начисленной за этот же период (400 000 руб. х 0,05% х 393).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки, финансовой санкции не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исходя из размера взысканных с ответчика расходов истца на оплату госпошлины (7930 руб.) и почтовых услуг (1000 руб.), исковые требования признаны судом обоснованными, однако на основании ст.333 ГК РФ неустойка и финансовая санкция снижены судом в 2 раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением Третникова С.Н. о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией о приеме почтового отправления, сведениями об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 17.10.2016 (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2017 по делу N А60-4998/2017 также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако добровольна оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с 09.11.2016 по 07.12.2017 (за 393 дня просрочки) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 27 752 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим (его правопреемником) транспортного средства на осмотр отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховщиком о времени и месте такого осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения потерпевший указал на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, просил осмотреть ТС 21.10.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: п. Лесной, ул. Мамина Сибиряка, 1а. Этим же заявлением потерпевший известил страховщика о состоявшейся цессии (приложив договор от 13.10.2016) и просил направить ответ по адресу: 620028, г. Екатеринбург, а/я 151. Однако страховщик, отклонив по необъясненным причинам доводы потерпевшего о невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика, направлял телеграммы исключительно в адрес потерпевшего (п. Лесной, ул. Кирова), а не его правопреемника (г.Екатеринбург, а/я 151). При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевший или его правопреемник уклонились от проведения осмотра ТС у суда не имеется.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем истец и суд первой инстанции ошибочно рассчитали неустойку исходя из суммы страхового возмещения в 42 752 руб. Как уже указано в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением арбитражного суда делу N А60-4998/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взысканы убытки в сумме 42752 руб., из которых страховое возмещение составляет лишь 27 752 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а 15000 руб. взыскано судом в счет возмещения расходов на оценку.

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 27 752 руб., составит 109 065,36 руб. (27 752 руб. х 1% х 393), а не 168 015 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из неправомерно не выплаченной страховщиком суммы (27 752 руб.) размер неустойки, исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России (16,5% годовых), составил бы за 393 дня 4930,35 руб.

Таким образом, начисленная ответчику неустойка в сумме 109 065,36 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ошибочное направление страховщиком телеграмм и ответа в адрес потерпевшего не должно влечь те же последствия, что и простое игнорирование страховщиком требований закона. Действуя добросовестно, потерпевший Третников С.Н. мог передать своему правопреемнику телеграммы и ответ страховщика. В настоящем случае установление для страховщика столь высокой неустойки не будет соответствовать целям Закона об ОСАГО.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.33-35), а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции на основании ст.333 Кодекса считает необходимым уменьшить размер неустойки в 20 раз, то есть до 5453,27 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 78 600 руб., начисленной с 09.11.2016 по 07.12.2017 (400 000 руб. *393*0,05%).

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Однако после присуждения страховой выплаты судом финансовая санкция начисляться не может, на что прямо указано в пункте 77 Постановления N 58.

Таким образом, взыскание с ответчика финансовой санкции за период после 28.04.2017 (вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А60-4998/2017) является неправомерным.

За период с 09.11.2016 по 28.04.2017 (171 день) сумма начисленной финансовой санкции составит 34200 руб. (400 000 руб. *171*0,05%).

Ссылка в апелляционной жалобе на отправление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от 02.11.2016 отклоняется по приведенным выше основаниям (после извещения страховщика об уступке права на стороне потерпевшего выступает истец, и именно ему страховщик обязан был направить мотивированный отказ). Доказательств направления истцу письма от 23.01.2017 в материалы дела не представлено.

Однако апелляционный суд полагает, что ошибочное направление страховщиком телеграмм и ответа (от 02.11.2016) в адрес потерпевшего не должно влечь те же последствия, что и простое игнорирование страховщиком требований закона. Действуя добросовестно, потерпевший Третников С.Н. мог передать своему правопреемнику телеграммы и ответ страховщика от 02.11.2016. В настоящем случае установление для страховщика столь высокой финансовой санкции (из расчета 400 000 руб.) не будет соответствовать целям Закона об ОСАГО.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции (л.д.35), суд апелляционной инстанции на основании ст.333 Кодекса считает необходимым уменьшить ее размер до 2372,80 руб. (исходя из ставки 0,05%, 171 дня просрочки и невыплаченного страхового возмещения в 27 752 руб.).

На основании изложенного решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 5453,27 руб. и финансовой санкции в сумме 2372,80 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

С учетом статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, то есть исходя из суммы удовлетворенных требований в 143 265,36 руб. (109 065,36 руб. + 34200 руб.) из 246 615 руб. заявленных.

В частности, расходы сторон по уплате госпошлины (в сумме 7932 руб. по иску и в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе) относятся в сумме 6350,70 руб. на ответчика и в сумме 4581,30 руб. на истца. С учетом фактически уплаченных сумм с ответчика следует взыскать в пользу истца 3350,70 руб. Госпошлина в сумме 68 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 рублей подтверждается договором от 10.09.2016, заключенным с ООО "Рацио" ИНН 6673198309, приложением N 1 к договору, платежным поручением от 12.10.2017 N 19.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 3000 руб.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, наличие преюдициального судебного акта о взыскании страхового возмещения по делу N А60-4998/2017 (при этом определением суда по данному делу от 14.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции также признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов чрезмерной. Установленная судом первой инстанции и не оспоренная истцом сумма расходов в размере 3000 руб. является достаточной для покрытия разумных расходов на представителя.

Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурга и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Ссылки на статью 111 АПК РФ и пункт 102 Постановления N 58 уже учтены судом при снижении расходов до 3000 руб.

На основании изложенного и с учетом пунктов 12 (абзаца 2), 21 Постановления N 1 расходы истца на оплату услуг представителя, признанные разумными в части 3000 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 1742,78 руб. (143 265,36 руб./ 246 615 руб. х 3000 руб.).

Аналогичным образом на ответчика относятся почтовые расходы истца: 1000 руб. х 143 265,36 руб./ 246 615 руб. = 580,93 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-68241/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) неустойку в сумме 5453,27 руб., финансовую санкцию в сумме 2372,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350,70 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1742,78 руб., почтовые расходы в сумме 580,93 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 рублей".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева