Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-2996/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-42288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-42288/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН5259117189, ОГРН1155259001688) к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (ИНН 5258130677, ОГРН 1165275012308) о взыскании долга, пени, процентов, убытков, упущенной выгоды,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Полозов А.А. - не допущен в качестве полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотех", так как не подтвердил полномочия надлежащим образом;

от ответчика - Снаркова Е.А. по доверенности от 11.01.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее - ООО "КомАвто") о взыскании 1 920 000 руб. предварительной оплаты, 137 330 руб. убытков, 71 040 руб. пеней за просрочку доставки за период с 08.09.2017 по 22.11.2017, 926 000 руб. упущенной выгоды, 36 670 руб. 20 коп. банковской гарантии по договору N 221-ПР/17 от 05.06.2017, 11 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 22.11.2017 на сумму 1 920 000 руб.

В последующем ООО "Автотех" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "КомАвто" о взыскании 137 330 руб. убытков, 47 040 руб. пени за просрочку доставки за период с 08.09.2017 по 22.11.2017, 926 000 руб. упущенной выгоды, 36 670 руб. 20 коп. банковской гарантии по договору N 221-ПР/17 от 05.06.2017, 11 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 22.11.2017 на сумму 1 920 000 руб. в рамках дела N А43-44495/2017.

Определением от 25.01.2018 арбитражный суд по ходатайству ООО "КомАвто" объединил для совместного производства дела N А43-44495/2017 и N 43-42288/2017, присвоив объединенному делу N А43-42288/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался иска в части взыскания предварительной оплаты в сумме 1 920 000 руб. и уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки до 56 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 руб.36 коп., начисленные за период с 27.10.2017 по 22.11.2017, 74 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 1 920 000 руб. предварительной оплаты прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автотех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает обоснованным требование о взыскание с ООО "КомАвто" пени за просрочку доставки товара, за период времени с 27.10.2017 по 04.12.2017, в размере 56 640 руб.

Указывает на то, что в связи с действиями ООО "КомАвто" договор N 221-ПР/17 от 05.06.2017, заключенный между ООО "Автотех" и АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", был расторгнут, вследствие чего истцом были понесены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ООО "Автотех" (покупатель) и ООО "КомАвто" (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 064/17, по которому продавец обязуется передать автотехнику (далее товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора товаром по договору является автобус МАЗ-226086 стоимостью 6 400 000 руб.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 1 280 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 640 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, третий платеж в размере 4 480 000 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и осмотра техники.

В силу пункта 4.3 договора срок поставки (выборки) товара 60 банковских дней после поступления предоплаты за товар на расчетный счет продавца, согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Платежными поручениями N 261 от 14.06.2017, N 316 от 20.07.2017 истцом было перечислено в адрес продавца денежные средства в общей сумме 1 920 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

26.10.2017 от ООО "КомАвто" поступило уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с невозможностью ООО "КомАвто" выполнить условия договора о поставке. Информационным письмом от 15.11.2017 ООО "Автотех" указало, что договор между сторонами расторгнут 26.10.2017. Кроме того, в данном письме ООО "Автотех" потребовало от ООО "КомАвто": осуществить возврат уплаченной ООО "АВТОТЕХ" в адрес ООО "КомАвто" по договору купли - продажи (поставки) N 064/17 от 13.06.2017 стоимости товара в размере 1 920 000 руб., возместить убытки в размере 137 330 руб., упущенную выгоду в размере 926 000 руб., банковскую гарантию в размере 36 670 руб. 20 коп., перечислить 72 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить 64 400 руб. пени за нарушение срока поставки за период времени с 08.09.2017 по 15.11.2017.

Истец пояснил, что 05.06.2017 между ООО "Автотех" и АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" был заключен договор поставки товара N 221-ПР/17 "Поставка автобуса МАЗ 226086 в количестве 1 единицы для нужд АО "Аэропорт Южно-Сахалинск". Договор N 221-ПР/17 от 05.06.2017 расторгнут, в уведомлении о расторжении договора АО "Аэропорт Южно- Сахалинск" потребовало от ООО "Автотех" осуществить возврат предварительной оплаты стоимости товара в сумме 3 663 000 руб. и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 330 руб. за период с 08.06.2017 по 11.10.2017.

По мнению истца, договор от 05.06.2017 расторгнут в связи с отказом ООО "КомАвто" от исполнения договора от 13.06.2017.

В письме от 15.11.2017 ООО "Автотех" ссылается на получение упущенной выгоды в размере 926 000 руб., которая определена как разница между стоимостью товара по договору N 221-ПР/17 от 05.06.2017 и стоимостью товара по договору купли - продажи (поставки) N 064/17 от 13.06.2017 (7326000,00-6400000,00).

В ответ на указанные требования ООО "КомАвто" перечислило истцу: 1 920 000 руб. возврат денежных средств, оплаченных в счет предварительной оплаты товара, по платежному поручению N 677 от 04.12.2017, 9600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 16.11.2017 платежным поручением N 678 от 04.12.2017, 14 400 руб. неустойки за просрочку поставки товара платежным поручением N 679 от 04.12.2017.

Полагая, что ООО "КомАвто" не в полном объеме исполнило свои обязательства, в связи с расторжением договора от 13.06.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "КомАвто" 36 670 руб. 20 коп. банковской гарантии, которые были перечислены ООО "Автотех" в качестве комиссии за предоставление гарантии в адрес ПАО КБ "УБРИР" по платежному поручению N 224 от 25.05.2017, в связи с выполнения истцом своих обязательств по внесению безотзывной банковской гарантии в рамках исполнения договора N 221-ПР/17 от 05.06.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом, в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 920 000 руб. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 56 640 руб. за просрочку поставки товара за период с 08.09.2017 по 22.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05%в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Согласно условиям пункта 4.3 договора срок поставки товара 60 банковских дней после поступления предоплаты за товар на расчетный счет продавца, согласно пункту 2.2 договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает товар тремя платежами, первый - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, второй - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, третий - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и осмотра техники.

Пунктом 1.3 договора определено, что право собственности переходит к покупателю с момента 100% оплаты товара покупателем, при условии подписания акта-приёмки передачи и товарной накладной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор от 13.06.2017, как следует из переписки между сторонами, расторгнут 26.10.2017, кроме того, стороны не оспаривают, что дата последнего платежа с перечислением предоплаты за товар осуществлена 20.07.2017, иных доказательств о перечислении денежных средств на счет продавца либо прекращения договора в иной момент в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2017 (60 дней с момента поступления предоплаты) до 26.10.2017 (расторжение договора) на сумму предоплаты в размере 1 920 000 руб. по ставке 0,05%, сумма которой составила 14 400 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил неустойку 04.12.2017 платежным поручением N 679 на сумму 14 400 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КомАвто" денежного обязательства истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1751 руб. 38 коп. за период с 26.10.2017 по 22.11.2017.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом даты расторжения договора - 26.10.2017, пересчитал период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2017 по 22.11.2017.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9981 руб. 36 коп. и с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов в сумме 381 руб. 36 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 137 330 руб. в виде процентов, уплаченных истцом в связи с

расторжением договора от 05.06.2017 за период с 08.06.2017 по 11.10.2017, 926 000 руб. упущенной выгоды, которая определена как разница между стоимостью товара по договору N 221-ПР/17 от 05.06.2017 и стоимостью товара по договору купли - продажи (поставки) N 064/17 от 13.06.2017 (7326000,00-6400000,00).

Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить ему 36 670 руб. 20 коп. уплаченной в качестве комиссии за предоставление гарантии в адрес ПАО КБ "УБРИР" по платежному поручению N 224 от 25.05.2017, в связи с выполнения истцом своих обязательств по внесению безотзывной банковской гарантии в рамках исполнения договора N 221-ПР/17 от 05.06.2017.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая договор на поставку товара, при отсутствии товара, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки оборудования, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.

В договоре поставки от 13.06.2016 отсутствуют условия о том, что он заключен для исполнения обязанностей по договору поставки от 05.06.2017, а также отсутствуют условия об ответственности продавца в возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору от 05.06.2017, а также нет условий по возмещению сумму уплаченной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-42288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова