Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-781/18

15 июня 2018 г.

Дело N А83-20082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича - Орлова Д.А., представителя по доверенности от 21.11.2017 N 2-1967;

общества с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" - Адамова С.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2016 N 82АА0450922,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-20082/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича (ул. Победы, 13а, с. Новоандреевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297511; ОГРНИП 316910200052616, ИНН 910913511863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" (ул. Севастопольская, 43Б, офис 5, Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1169102064669, ИНН 9102208036)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белый Владимир Викторович (далее - ИП Белый В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые Фрукты Крыма" (далее - ООО "Золотые Фрукты Крыма", ответчик) о взыскании 1804138,00 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.02.2017 N 2102 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-20082/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Золотые фрукты Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Золотые фрукты Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 февраля 2017 года между ИП Белым В.В. (продавец) и ООО "Золотые Фрукты Крыма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2102 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условии поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 6.6 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, и том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий Договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1804138,00 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.19-35, 77-91).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель оплату не произвел, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017, подписанном обеими сторонами (т.1, л.д.92).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 N 15 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 N 2102, который по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу норм статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пунктом 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1804138,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (товарными накладными) и отражена в акте сверки взаимных расчетов, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017, заключенный между ИП Белым В.В. (заказчик) и ООО "Южная юридическая компания" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по взысканию с ООО "Золотые фрукты Крыма" задолженности по договору от 21.02.2017 N 2102 (т.1, л.д.127-129).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в т.ч. составлять процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с ООО "Золотые фрукты Крыма" задолженности по договору от 21.02.2017 N 2102.

В материалы дела истцом представлено поручение ООО "Южная юридическая компания" Орлову Д.А. на представление интересов ИП Белого В.В. и нотариальная доверенность от ИП Белого В.В. на Орлова Д.А.

Материалами дела подтверждается, что Орлов Д.А. принимал участие в судебных заседаниях 16.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, подавал 08.12.2017 заявление о приобщении документов к материалам дела, 31.01.2018 - заявление об изменении исковых требований, 05.02.2018 - ходатайство о приобщении доказательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000,00 рублей и подлежит оплате не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета на их оплату на текущий счет исполнителя.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем ООО "Южная юридическая компания" в рамках данного дела, подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 N 168 и от 17.01.2018 N 304 на сумму 20000,00 рублей (т.1, л.д.100, 120).

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться размер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о взыскании суммы расходов в заявленном истцом размере - 20000,00 рублей.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, расчет верным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом исходя из следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.10.2017 исх. N 15 с требованием о выплате суммы задолженности за поставленный товар в размере 1804138,00 рублей (т.1, л.д. 50-51), которая направлена ответчику 06.10.2017 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается копиями кассового чека (почтовой квитанции) от 06.10.2017 N 62490, листом почтовой описи (ф. 107) от 06.10.2017 (т.1, л.д. 48-49) с присвоением почтового идентификатор 29500015624901.

Указанное почтовое отправление возвращено почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 29500015624901 (т.1, л.д. 122, 133-134).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Поскольку в течение 30 дней получатель не явился за отправлением, в связи с истечением его срока хранения 11.11.2017 указанное отправление было выслано обратно отправителю.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом предприняты все от него зависящие необходимые меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования данного спора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств соблюдения Почтой России установленного порядка уведомления лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, на запрос суда от Почты России после вынесения решения поступил ответ, согласно которому отделением почтовой связи соблюдены требования пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федеральным Государственным унитарным предприятием "Почта Крыма" от 26.09.2014 N 54.

Довод ответчика о возможности мирного урегулирования спора не нашел своего подтверждения ввиду категорического отказа истца на примирение.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности не принимается судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденному Советом Ассоциации и Адвокатской палаты Республики Крым (протокол от 20.06.2014 N 2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6), стоимость услуг по составлению искового заявления, участие в трех судебных заседаниях и подача трех ходатайств составляет от 27000,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности заявленных истцом расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Золотые фрукты Крыма" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-20082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян