Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3776/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А05-802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Правдиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу N А05-802/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Правдиной Надежде Николаевне (место жительства: город Архангельск; ИНН 292800009489, ОГРНИП 304290121000160; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения N 3, 4, 4а, общей площадью 50,2 кв.м, являющиеся составной частью помещения 5-Н, расположенные на первом этаже в доме N 23 по улице Мудьюгская в городе Архангельске.

Решением суда от 16.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2018) иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд отказал. Суд взыскал с Предпринимателя 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в исковых требованиях истцу отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указывая причиной расторжения договора аренды неудовлетворительное состояние сданных в аренду помещений, выявленное в 2005 году, не указав об этом в договоре аренды от 17.04.2014 N 25/14Ц, истец тем самым ввел ответчика в заблуждение. Спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей (ветхости, износа) не могло быть использовано под магазин без реконструкции. Обязанность проведение реконструкции помещения в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лежит на арендодателе. Истец уклонялся от переговоров, связанных с реконструкцией и ремонтом указанных помещений, в том числе от предложений осуществить ремонт за счет арендатора. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ, поскольку договором не установлен срок проведения арендодателем капитального ремонта, он должен быть проведен в разумный срок. Суд не учел статьи 328, 612 ГК РФ, судебную практику.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2012 N 62/12-м в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 N 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 1в, 1г, 1, 2б, 2в, 2, 3, 4а, 4 общей площадью 105,3 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: город Архангельск, улица Мудьюгская, дом 23 (согласно поэтажному плану здания - приложение 1 к договору), для использования под магазин. Срок действия договора - 11 месяцев с момента заключения. Если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора не позднее дня прекращения договора освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

В силу пункта 5.2 договора в случае возобновления договора на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Помещения N 1, 1в, 1г, 2, 2б, 2в, общей площадью 55,1 кв.м возвращены арендатором 31.03.2014 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением 01.06.2014 N 5 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 3, 4, 4а общей площадью 50,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: улица Мудьюгская, дом 23, в городе Архангельске (помещения, являющиеся частью помещения 5-Н согласно поэтажному плану здания - приложение 1 к договору), для использования под магазин".

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация 10.07.2015 уведомила Предпринимателя о необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 01.09.2015, 12.04.2017 потребовала от Предпринимателя представить информацию о сроках освобождения помещений, ссылаясь на предстоящий снос здания по причине его ветхого состояния.

Администрация 14.11.2017 уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды от 01.06.2012 N 62/12-М, потребовав освободить арендуемые помещения в срок до 05.12.2017.

В ответ на уведомление Предприниматель 16.11.2017 просил отложить срок освобождения нежилого помещения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Администрация надлежащим образом уведомила Предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений с соблюдением установленного порядка и сроков, помещения не освобождены, требование о выселении Предпринимателя из занимаемых нежилых помещений обосновано.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить помещение, равным одному месяцу с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок достаточным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 30.06.2018.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из материалов дела видно, что в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения Предприниматель в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у него другого помещения, где бы он мог вести свою хозяйственную деятельность. Освобождение помещения ранее 30.06.2018 повлечет негативные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по договору о поставке питания.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения. Поскольку Предприниматель занимает помещения в отсутствие законных оснований, длительное время не освобождает помещения, несмотря на неоднократные требования Администрации, и не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Исходя из буквального смысла статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона N 229-ФЗ возможность перенесения срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализована исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта, поскольку соответствующее полномочие в силу прямого указания закона принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, что свидетельствует о возможности совершении такого процессуального действия на стадии исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на состояние помещений, необходимость и сроки реконструкции и капитального ремонта в данном случае не имеют правового значения, поскольку не относятся к существу спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2018 года по делу N А05-802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Правдиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правдиной Надежды Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина