Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-9647/17

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А31-10904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 по делу N А31-10904/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748; ИНН: 4401095293)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области (ОГРН: 1024401435156; ИНН: 4403002985)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", истец, Общество, Водоканал) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 7 компенсирующего вида города Галича Костромской области (далее - МДОУ Детский сад N 7 города Галича, ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 4026 рублей 83 копеек задолженности по договору от 30.12.2016 N 23 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 N 23.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 35, 36, 111, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее также - плата) в феврале-марте 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что Общество при расчете платы за спорный период необоснованно применило методику расчета, предусмотренную пунктом 123(4) Правил N 644, поскольку Учреждение в силу осуществляемой деятельности (дошкольное образование) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД 2), не может быль отнесено к абонентам, осуществляющим виды деятельности, перечисленные в названном пункте Правил N 644, в том числе к предприятиям общественного питания либо абонентам, осуществляющим деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд. Считает, что истец в нарушение пункта 3.8 договора, пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктов 118, 119 Правил N 644 не произвел отбор принимаемых от ответчика сточных вод, равно как и их последующий контроль; в отсутствие результатов проведенных лабораторных испытаний и доказательств негативного воздействия Учреждения на работу централизованной системы водоотведения, Общество неправомерно применило формулу расчета платы, предусмотренную пунктом 123(4) Правил N 644, приравняв ответчика к перечисленным в нем абонентам. Также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования, являющегося собственником системы водоотведения.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы заявителя оспорило, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. В обоснование приведенных ранее требований указывает, что представленным в материалы дела актом проверки от 16.11.2017 зафиксировано, что на объекте абонента (ответчика) находится столовая, в которой осуществляется приготовление пищи, что, по мнению Общества, позволяет отнести Учреждение к абонентам, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644, и осуществлять начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по приведенной в указанном пункте формуле расчета в отсутствие предварительного отбора проб сточных вод заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу N А31-10904/2017 на основании ходатайства истца приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А31-10203/2017. По указанному делу ООО "Водоканалсервис" обжаловало толкование апелляционным судом пункта 123(4) Правил N 644, применённого в настоящем деле со схожими обстоятельствами.

Определением от 09.04.2018 N 301-ЭС18-2317 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Водоканалсервис" в передаче кассационной жалобы по делу N А31- 10203/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 21.05.2018 апелляционный суд возобновил производство по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу откладывалось апелляционным судом до 15.06.2018.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец ранее изложенные доводы и обоснование заявленных требований поддержал, ходатайствовал об истребовании у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой РФ) разъяснений по порядку применения пункта 123(4) Правил N 644, приостановлении производства по делу до получения указанных разъяснений, а также приобщении к материалам дела акта осмотра канализационной системы детского сада от 30.12.2016.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании разъяснений Минстроя РФ относительно порядка применения пункта 123(4) Правил N 644 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец, являясь предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляя профессиональную деятельность сфере холодного водоснабжения и водоотведения из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, был вправе сам обратиться за указанными разъяснениями. Истец не представил причин, по которым такая возможность у него отсутствовала (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению также не подлежит в силу отсутствия оснований, предусмотренных статями 143, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 30.12.2016 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 23, по условиям которого истец (гарантирующая организация) обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента (ответчика) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1) и схеме водоснабжения и водоотведения. Место исполнения обязательств по договору определяется согласно приложению N1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.3 договора на гарантирующую организацию возложена обязанность по осуществлению производственного контроля состава и свойств сточных вод абонента, в том числе контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.2.6 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.18 договора на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, а также обязанность принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4 договора абонент имеет право получать от гарантирующей организации информацию о результатах производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525); осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемых гарантирующей организацией в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к негативным последствиями, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 договора) границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является канализационный колодец КК-1, расположенный по ул. Свободы у торца дома 25а.

Максимальный расход сточных вод абонента в месяц составляет 85 м3/мес.

В приложении N 6 к договору содержатся сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Истец, посчитав, что Учреждение при осуществлении своей деятельности осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, произвел расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, и выставил для оплаты счета - фактуры от 30.04.2017 N 3828/2, от 31.05.2017 N4637/2, от 30.06.2017 N5809/2, от 31.07.2017 N6942/2 на общую сумму 4026 рублей 83 копейки.

Претензией от 22.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате возникшей задолженности.

Оставление требований Общества без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Рассмотрев требования ООО "Водоканалсервис", арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами истца и суда в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Условиями единого договора о водоснабжении и водоотведении от 30.12.2016 N 23 стороны установили, что гарантирующая организация (истец) осуществляет производственный контроль качества состава и свойств сточных вод абонента (ответчика) и предоставляет ему информацию о результатах проведенного контроля в соответствии с Правилами N 525.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 договора) стороны определили, что границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика по канализационным сетям является канализационный колодец КК-1, расположенный по ул. Свободы у торца дома 25а.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила N 525 и Правила N 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе подписанного сторонами договора от 30.12.2016 N23.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учётом деятельности по обеспечению питанием воспитанников в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что исключает обязанность Общества производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод в силу пункта 123(4) Правил N 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате Учреждением за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за апрель - июль 2017 года по приведенной в названном пункте формуле.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что расчет платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения для ответчика не может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

Согласно названному пункту Правил N 644 для абонентов являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять ходя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по приготовлению пищи для обеспечения питанием его воспитанников в столовой, существующей на базе дошкольного учреждения, что, по мнению ресурсоснабжающей организации, заведомо относит ответчика к абонентам, осуществляющим деятельность, поименованную в вышеназванном пункте Правил N 644.

Действительно, пункт 123(4) Правил N 644 устанавливает презумпцию наличия негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в том случае, если сброс сточных вод производится абонентом, осуществляющим виды деятельности, указанные в данном пункте.

Материалов дела следует, что организационно-правовой формой ответчика является муниципальное дошкольное образовательное учреждение (пункт 2, 3 статьи 50 пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. При этом помимо образовательной деятельности организация дошкольного образования осуществляет присмотр и уход за детьми, т.е. комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно размещенному на официальном сайте Учреждения Уставу заявитель является муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением, созданным для реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования.

В данном учредительном документе перечислены услуги, относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, которые ответчик вправе оказывать для граждан за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

Анализ вышеприведенных нормативных положений, учредительных документов ответчика позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Учреждения в соответствии с целями осуществляемой деятельности, возложенными на него муниципальным образованием, обладает специальной (целевой) правоспособностью. Следовательно, закрепленная законодателем за такими учреждениями обязанность по организации питания воспитанников (часть 1 статьи 37 Закона об образовании) является режимным, необходимым и сопутствующим моментом, без которого невозможно осуществление главной уставной цели учреждения - осуществление образовательной деятельности и воспитания детей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае организация питания воспитанников дошкольного учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности и представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач Учреждения. По сути, питание в дошкольном учреждении организуется для внутреннего потребления (как у любого бытового потребителя), носит факультативный характер, не преследует целей его реализации неопределенному кругу лиц и получение дохода от осуществления такой деятельности.

Вопреки доводам истца, родительская плата за услуги Учреждения по организации питания детей носит компенсационный характер затрат, которые вынуждено и обязано нести Учреждение в силу прямого требования законодателя (статья 37 Закона об образовании) для достижения целей своей деятельности.

Из характеристик, приведенных в ГОСТ 31985-2013, ГОСТ 30389-2013, Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период Учреждение на базе МДОУ Детский сад N 7 города Галича Костромской области вело профессиональную хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд либо привлекало для ее осуществления сторонние(их) организации (лиц), в том числе предприятия общественного питания.

Иного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дополнительные документы, представленные истцом в ходе рассмотрения жалобы (акт от 16.11.2017, акт осмотра канализационной системы детского сада от 30.12.2016, положение об организации детского питания в Учреждении от 29.08.2014, приказ от 31.08.2017 об организации питания детей в 2017-2018 году), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу прямого законодательного запрета на прием дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (статья 159, часть 6.1 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, и не содержат доказательств, которые бы исключали вышеизложенные выводы апелляционного суда.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть отнесен к абонентам, осуществляющим деятельность, поименованную в пункте 123(4) Правил N 644, и как следствие, необоснованном взыскании Обществом с Учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика в нарушение условий договора от 30.12.2016 N 23, Правил N 525, Правил N 644. Истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы. Истцом также не приведено доказательств технической невозможности со стороны Водоканала осуществить отбор сточных вод абонента, поскольку именно истец в акте разграничения эксплуатационной ответственности согласовал, что контрольный колодец отбора сточных вод Учреждения находится по ул. Свободы у торца дома 25а.

При приведенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Водоканалсервис" о взыскании с МДОУ "Детский сад N 7 города Галича Костромской области" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы на ее оплату относятся на ООО "Водоканалсервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 города Галича Костромской области удовлетворить.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 по делу N А31-10904/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева