Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-8241/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-76038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8241/2018) ТСЖ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-76038/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 N 5028.037.1 в размере 330 784 руб. 93 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-76038/2017 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Согласие" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы денежные средства в размере 330 784 руб. 93 коп., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9616 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения, судом не были приняты во внимание доводы ответчика, направленные на снижение размера взыскиваемой неустойки.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы ответчика, указал, что ТСЖ "Согласие" в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Согласие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5028.037.1 от 01.01.2007, действующий в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.6, корп.2, корп.3, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Разделом 5 договора о порядке расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007) установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в порядке акцепта, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р энергоснабжающей организации были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2017 год для граждан.

Во исполнение условий договора, в период с марта по июнь 2017 года энергоснабжающая организация передала Абоненту тепловую энергию стоимостью 4 627 134 руб. 49 коп. которая Абонентом оплачена несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Абонентом основной задолженности, исковые требования уточнены, ГУП "ТЭК СПб" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330 784 руб. 93 коп. за период с 21.03.2017 по 12.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судом не установлено.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в указанный спорный период тепловая энергия оплачивалась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен судом, расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен, то требования истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что возникновение задолженности связано с несвоевременной оплатой собственниками помещений коммунальных услуг (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, также отмечает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки допущенным нарушениям ответчик суду первой инстанции не представил, как не представил их и апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом обосновано принята во внимание длительность периода просрочки, допущенной ответчиком при исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном размере согласен.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-76038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало