Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-11232/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-51577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Абрамова О.М., доверенность от 01.12.2017, Галкин К.А., доверенность от 14.11.2017;

от ответчика: Кузьмина О.С., доверенность от 16.01.2017, Розова Е.Ю., доверенность от 08.02.2017;

от 3-го лица: Левчева М.А., доверенность от 15.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11232/2018) закрытого акционерного общества "СУ-11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-51577/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СУ-11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Двадцатый трест"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-11" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "Двадцатый трест" о взыскании 20 439 665,50 руб. долга и 3 597 381,13 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом принят к производству встречный иск о взыскании с ЗАО "СУ-11" в пользу ООО "СК "Двадцатый трест" 34 962 347,24 руб. убытков и 11 982 963,69 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ДеФиС".

Делу присвоен номер А56-51577/2017.

ООО "СК "Двадцатый трест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СУ-11" о взыскании 34 962 347,24 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-2236/2018.

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела N А56-51557/2017 и N А56-2236/2018, присвоив объединенному делу N А56-51557/2017.

Решением от 16.03.2018 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований ЗАО "СУ-11" в части взыскания неустойки до 3 597 381,13 руб. по состоянию на 15.03.2018; взыскал с ООО "СК "Двадцатый трест" в пользу ЗАО "СУ-11" 20 439 665,50 руб. долга и 3 597 381,13 руб. руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Двадцатый трест" о взыскании 11 982 963,69 руб. неустойки отказал; взыскал с ЗАО "СУ-11" в пользу ООО "СК "Двадцатый трест" 34 962 347,24 руб. убытков; в порядке статьи 170 АПК РФ произвел зачет взаимных требований, в результате которого взыскал с ЗАО "СУ-11" ООО "СК "Двадцатый трест" 11 125 300,61 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ-11" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании 34 962 347,24 руб. убытков в связи с тем, что, по его мнению, ООО "СК "Двадцатый трест" не приведено должных аргументов наличия вины ЗАО "СУ-11" в обоснование требования о взыскании убытков; не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО "СУ-11" и возникновением убытков у ООО "СК "Двадцатый трест"; нарушение сроков выполнения работ ЗАО "СУ-11" вызвано нарушением сроков со стороны ООО "СК "Двадцатый трест" в части представления давальческих материалов, просрочкой выполнения иных видов работ другими подрядчиками, корректировкой и несвоевременным направлением ЗАО "СУ-11" рабочей (проектной) документации, измененной по инициативе третьего лица; судом ошибочно указана дата акта приема-передачи законченного строительством объекта (акт датирован 28.03.2016); решение по делу N А56-92136/2016 не обладает преюдиционной силой, поскольку в рамках дела N А56-92136/2016 вина ЗАО "СУ-11" не устанавливалась; в данном случае положения статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы, поскольку обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ, вызваны действиями ООО "СК "Двадцатый трест" и ООО "ДеФиС"; ООО "СК "Двадцатый трест" нарушались сроки оплаты выполненных ЗАО "СУ-11" работ; ООО "СК "Двадцатый трест" и ООО "ДеФиС" являются аффилированными лицами, что исключает причинение убытков ООО "СК "Двадцатый трест", поскольку единственным участником ООО "СК "Двадцатый трест" и ООО "ДеФиС" является одно и тоже физическое лицо; судом необоснованно не применена статья 404 ГК РФ.

Согласно отзывам ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "СК "Двадцатый трест" (правопреемник в связи с реорганизацией в форме преобразования - ООО "СК "Двадцатый трест") (Техзаказчик) и ЗАО "СУ-11" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.02.2014 N 02/14 (с дополнительными соглашениями N 1 - 68), в соответствии с условиями которого Генподрядчик по заданию Техзаказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (серо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2015 и передачу объекта Техзаказчику, а Техзаказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 26). Дата окончания работ - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.3).

Работы выполнены ЗАО "СУ-11" и приняты ООО "СК "Двадцатый трест", что подтверждается актами от 28.03.2016 приема-сдачи результата выполненных работ и N 1 о приемке законченного строительством объекта.

Техзаказчик оплатил Генподрядчику 388 353 640 руб. 30 коп. Задолженность ООО "СК "Двадцатый трест" перед ЗАО "СУ-11" составила 20 439 665 руб. 50 коп.

Между ООО "СК "Двадцатый трест" и ООО "ДеФиС" заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика от 09.01.2014 N 01/14 (с дополнительным соглашением), в соответствии с условиями которого ООО "СК "Двадцатый трест" обязалось по поручению и за счет третьего лица на возмездной основе оказать услуги технического заказчика на строительстве объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок N 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка N 78:15:8434А:16 (пункт 1.1) Окончательной датой завершения ООО "СК "Двадцатый трест" строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию указанного объекта завершенного строительства является 30.09.2015 (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014).

Договор от 17.02.2014 N 02/14 заключен между ООО "СК "Двадцатый трест" и ЗАО "СУ-11" во исполнение ООО "СК "Двадцатый трест" своих обязательств по договору от 09.01.2014 N 01/14.

Решением арбитражного суда по делу N А56-92316/2016 с ООО "СК "Двадцатый трест" в пользу ООО "ДеФиС" взыскано 34 962 347,24 руб.

(20 139 347 руб. 24 коп. штрафа и 14 823 000 руб. неустойки) по договору от 09.01.2014 N 01/14.

Платёжным поручением от 10.08.2017 N 289 ООО "СК "Двадцатый трест" перечислило в пользу ООО "ДеФиС" размере 34 962 347,24 руб.

Полагая, что на стороне ООО "СК "Двадцатый трест" возникли убытки в сумме 34 962 347,24 руб., ООО "СК "Двадцатый трест" обратилось со встречным иском к ЗАО "СУ-11" о взыскании указанной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания несения убытков входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ЗАО "СУ-11" было допущено нарушение срока завершения строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по договору от 17.02.2014 N 02/14. После получения разрешения от 28.03.2016 N 78-05-04-2016 на ввод объекта в эксплуатацию и получения объекта строительства от ЗАО "СУ-11" ООО "СК "Двадцатый трест" незамедлительно передало построенный объект ООО "ДеФиС".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт просрочки выполнения работ в силу действий ЗАО "СУ-11" и наличие на стороне ООО "СК "Двадцатый трест" убытков имеет место и не связан с наличием либо отсутствием аффилированности между ООО "ДеФиС" и ООО "СК "Двадцатый трест". ЗАО "СУ-11" подтвердило, что к июлю 2015 года планировало приступить к выполнению отделочных работ, являющихся завершающим этапом строительства, и не уведомляло ООО "СК "Двадцатый трест" о том, что отсутствие проектной документации на выполнение отделочных работ повлияет на сроки производства работ на объекте (письмо ЗАО "СУ-11" от 01.07.2015 исх. N 480, протокол от 16.09.2015 N 2). Нарушение ООО "СК "Двадцатый трест" порядка финансирования не может являться основанием для признания отсутствия нарушения со стороны ЗАО "СУ-11" графика производства работ.

Вследствие просрочки ЗАО "СУ-11" выполнения работ, предусмотренных договором от 17.02.2014 N 02/14, ООО "СК "Двадцатый трест" причинены убытки в виде неустойки, выплаченной в пользу ООО "ДеФиС" в рамках договора от 09.01.2014 N 01/14.

Доводам ЗАО "СУ-11" относительно изменения сроков выполнения работ, просрочке их выполнения по вине Техзаказчика дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении.

Дополнительными соглашениями N 66 и 67 к договору от 17.02.2014 N 02/14 сторонами согласовано изменение сроков выполнения определенных видов работ. При этом не изменялась окончательная дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (30.09.2015), установленная пунктом 2.2 договора от 17.02.2014 N 02/14 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014.

Выполняя работы с использованием давальческого сырья ООО "СК "Двадцатый трест", ЗАО "СУ-11" не приостанавливало работы, не уведомляло ООО "СК "Двадцатый трест" об этом, не заявляло о непригодности или недоброкачественности предоставленных ООО "СК "Двадцатый трест" материалов, а также о нарушении сроков со стороны ООО "СК "Двадцатый трест" и невозможности завершить работы в срок, установленный пунктом 2.2 договора от 17.02.2014 N 02/14 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-51577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас