Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-9350/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-87387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хрипун А.А. по доверенности от 25.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9350/2018) АО "Победа Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-87387/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Победа Моторс"

к Буйко Михаилу Анатольевичу

3-е лицо: ООО "Автополе Мото"

об исключении

установил:

Акционерное общество "Победа Моторс" (далее - АО "Победа Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Буйко Михаилу Анатольевичу с требованием об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" (далее - ООО "Автополе Мото", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-87387/2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в Следственном управлении УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области хозяйственно-финансовых документов ООО "Автополе Мото", и о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик, не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе заявить ходатайство об истребовании судом доказательств.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ответчик не указал, какие конкретно документы он просит истребовать; не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить документы (копии документов), имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Повторно заявляя ходатайство об истребовании документов, истец также не подтвердил невозможность самостоятельного получения документов из Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, как не указал и перечень документов, которые он просит истребовать. Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией документы были изъяты только в ходе рассмотрения настоящего дела, истец, подавая исковое заявление должен был и мог представить необходимые доказательства при формировании исковых требований, приложив их к исковому заявлению, что им не сделано. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для удовлетворения заявленного АО "Победа Моторс" ходатайства не усматривает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, участниками ООО "Автополе Мото" являются АО "Победа Моторс" с долей в размере 51 % уставного капитала и Буйко М.А. с долей в размере 49 % уставного капитала, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

АО "Победа Моторс", ссылаясь на то, что Буйко М.А., осуществляя полномочия директора Общества, допустил нарушения норм действующего законодательства, совершил недобросовестные действия, причинившие Обществу убытки, обратился в арбитражный суд. По мнению истца Буйко М.А. были допущены нарушения в бухгалтерском учете и документообороте Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из их недоказанности и необоснованности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением участника, об исключении которого предъявлено требование, препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование исключения Буйко М.А. из состава участников Общества, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совершение ответчиком таких действий, в результате которых деятельность Общества существенно затруднена или ее осуществление невозможно. Также не представлено доказательств, из которых следовало бы, что ответчиком причинены Обществу убытки, и размер этих убытков.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Указание истца на мнимость заключенных договоров поставки является бездоказательной, указанные договоры не оспаривались Обществом.

АО "Победа Моторс" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий Буйко М.А., а также грубого нарушения Буйко М.А. обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что исключение Буйко М.А. из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого специального способа защиты корпоративных прав, как исключение участника из общества.

Ссылка истца на необходимость проведения по делу экспертизы, также не нашла своего правового подтверждения. Так отклоняя указанное ходатайство (о назначении экспертизы) суд обосновано указал, что поставленные истцом вопросы направлены не на подтверждение его доводов, а на их поиск, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены истцом в обоснование требований. При этом истец не лишен был возможности до подачи иска провести необходимый анализ бухгалтерской и прочей документации Общества, в том числе с привлечением при необходимости специалистов, и представить конкретные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для исключения ответчика из Общества. Кроме того, часть вопросов являются вопросами права и не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования об исключении ответчика из Общества, согласна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-87387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало