Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7375/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-2182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва):

от истца: Петрова С.С. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения

"Управление благоустройства Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-2182/2018

по иску муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Келевра"

о взыскании пени,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова- на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Келевра" о взыскании пени в размере 479 702 руб. 90 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017.

Решением суда от 05.04.2018 с ответчика взыскано 51 523,64 руб. пени. В остальной части иска, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, взыскать не менее 239 851,45 рублей в целях ликвидации платежного кризиса и нормализации финансового состояния государственных предприятий и организаций.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости муниципального контракта незначительна (стоимость невыполненных работ 5 330 032,22 руб.), сумма неустойки 479 702,90 руб. не является чрезмерной.

Размер пени не должен был быть уменьшен более, чем на 50 процентов (обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17) при отсутствии обоснованных доводов ответчика.

Ответчик является недобросовестным поставщиком.

При вынесении решения Арбитражный суд Ростовской области руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу 30.08.2017.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО "Келевра" (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт N 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по благоустройству ул. Пушкинская и сквера им. 1-го Пионерского слета (замене газона) на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту определена по итогам электронного аукциона и составляет 5 330 032,22 руб., в том числе НДС 18% - 813 055,76 руб. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденными локальными сметами N 1 и N 2 и графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику до 15.09.2017 (пункт 4.2.1 контракта).

Исполнитель выполнил согласованные работы и 25.10.2017 сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО "Келевра" не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону направило ООО "Келевра" претензию от 14.11.2017, исх. N 59-724/833, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 330, 333, 763 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом принята во внимание правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего подрядчика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно учтена несоразмерность ответственности сторон, предусмотренной договором, а также учитывает незначительный срок просрочки исполнения обязательств с учетом предмета контракта.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а указал, что расчет неустойки предусмотрен договором в порядке, установленным данным постановлением.

Данный довод основан на недостаточном изучении судебного акта.

Довод о необходимости, по мнению заявителя, взыскания неустойки в целях ликвидации платежного кризиса и нормализации финансового состояния государственных предприятий и организаций, несостоятелен, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Довод о том, что неустойка не могла быть снижена более, чем на 50 %, основан на ошибочном, применительно к данному делу, пониманию содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

Суд исходил из следующего расчета пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения решения, что от суммы муниципального контракта за период просрочки исполнения обязательств с 16.09.2017 по 25.10.2017 составило бы 51 523,64 руб.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-2182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник