Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-11393/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А21-12324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11393/2018) ООО "Элит Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-12324/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "МедиаКит"

к ООО "Элит Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКит" (далее - истец, ООО "МедиаКит", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит Групп" (далее - Общество, ответчик, ООО "Элит Групп", заказчик) 45 472 рублей 16 копеек основного долга в размере, 31 391 рубля 68 копеек неустойки.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элит Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, просит решение изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МедиаКит" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элит Групп", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.06.5018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2017 между сторонами заключен договор N 75, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал заказчику услуги по изготовлению и размещению в эфире средств массовой информации сообщений и роликов заказчика в соответствии с согласованным сторонами форматом.

Обязательства, взятые на себя истцом по договору N 75, выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензии со стороны ответчика не предъявлялись.

По договору между сторонами подписан акт оказанных услуг, оплату которого ответчик произвел частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просит апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, а сумму неустойки уменьшению, поскольку истцом неверно указан период просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 75 заказчик обязан в пятидневный срок с момента выставления оплатить счет.

В тоже время в пункте 3.1. данного договора указано, что оплата производится в течение трех рабочих дней, если иное не указано в приложении на каждое размещение, согласно выставленных исполнителем счетам с даты их выставления, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. НДС не предусмотрен.

Таким образом, сторонами не определен точный срок оплаты услуг в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумным является срок оплаты в 5 дней с момента подписания акта от 31.05.2017 N 277.

Доказательств направления истцом ответчику счета от 25.04.2017 N 277 в материалы дела не представлено.

Акт N 277 подписан сторонами 31.05.2017, следовательно, период просрочки следует считать с 06.06.2017 (периоды с 06.06.2017-30.07.2017, с 06.06.2017 - 21.08.2017, с 06.06.2017 - 02.10.2017, с 06.06.2017 - 14.12.2017), в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию, составила 23 042 рубля 26 копеек.

В связи с изложенным решение подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-12324/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКит" сумму основного долга в размере 45 472 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 23 042 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова