Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-6437/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А32-1496/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-1496/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик"

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 340 руб., пени в размере 14 132,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "ГЕЛЕНДЖИК" в пользу ООО "ОПТИМА" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 117 340 руб., неустойку в сумме 14 132,90 руб., а также 4 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного решения от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Геленджик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не определил предмет доказывания и не выяснил полные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекратить в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима" (Поставщик) и ООО "Геленджик" (Покупатель) заключен договор поставки N 23376/Кр от 29.06.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: алкогольную продукцию и/или продукты питания (далее - товар), в количестве, ассортименте, согласно действующей спецификации и заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется в течение 3 дней или в течение срока, указанного в спецификации на каждую партию товара; приемка товара покупателем и документации на него осуществляется согласно товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями с обеих сторон (п.4.1 договора).

Стороны установили срок оплаты товара - 21 день календарный день, оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком или в кассу поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет поставщика (п.п.7.1.2, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным товар на общую сумму в размере 157 340 руб. (л.д.12-15).

Согласно акту сверки, представленного в материалы дела, оплата товара частично была произведена, сумма задолженности составляет 117 340 руб. (л.д.10).

Ответчик, свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки от 29.06.2016 N 23376/Кр, товарные накладные, акт сверки, подписанный истцом и ответчиком), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания и не выяснил полные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был произведен осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, не назначена экспертиза и не заслушаны свидетельские показания, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо об истребовании каких-либо доказательств не заявил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 117 340 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 14 132,90 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца о необходимости прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае, резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 13.03.2018. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 30.03.2018 (согласно оттиска печати почтового органа на конверте), в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-1496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геленджик" (ИНН 2304069488, ОГРН 1162304050292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

П.В. Шапкин