Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 08АП-3648/18

город Омск

15 июня 2018 г.

Дело N А70-12064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3648/2018, 08АП-3649/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ", общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-12064/2017, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3650/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" на определение от 15 марта 2018 года об исправлении арифметической ошибки (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" (ИНН 7204141891, ОГРН 1097232004187) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН 8908001772, ОГРН 1058900005438) о взыскании 459 372 рубля 77 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 01.02.2017 N 09/02/17 и взыскании 1 227 184 рубля 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" (далее - ООО "ИК "СМАРТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании 163 964 руб. 20 коп. основного долга, 295 408 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 01.02.2017 N 09/02/17.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 19.12.2014 по делу N А70-12064/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ССК" о признании недействительной сделкой односторонний отказ ООО "ИК "СМАРТ" от договора подряда от 01.02.2017 N 09/02/17; взыскании 127 729 руб. неотработанного аванса, 149 570 руб. убытков, 143 055 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.02.2017 N 09/02/17, 806 830 руб. 20 коп. за несвоевременное предоставление документации по договору подряда от 01.02.2017 N 09/02/17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-12064/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИК "СМАРТ" в пользу ООО "ССК" взыскано 127 729 руб. неосновательного обогащения, 13 925 руб. убытков, а также 2 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу N А70-12064/2017 исправлена арифметическая ошибка в решении от 19.02.2018. Определено резолютивную часть решения от 19.02.2018 по делу N А70-12064/2017 читать в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" оставить без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" по встречному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СМАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" 127 729 рублей неосновательного обогащения, 23 925 рублей убытков, а также 3 123 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда от 19.02.2018, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ИК "СМАРТ" указывает на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО "ИК "СМАРТ" и частичного удовлетворения встречного иска ООО "ССК". Отмечает, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ заказчик не направил, в связи с чем, работы на сумму 729 233 руб. 20 коп., по мнению апеллянта, считаются принятыми. Также указывает, что взысканная в качестве неосновательного обогащения сумма 127 729 руб. отработана в полном объеме, является твердой и в нее не включена премиальная часть стоимости работ. Оплата премиальной части осуществляется по окончании всего объема работ установленного договором, и, учитывая, что работы выполнены в полном объеме, в срок; к качеству выполненных работ у заказчика претензия отсутствовали; подрядчиком сданы остатки неизрасходованного материалов заказчика; к подрядчику не применимы штрафные санкции за нарушение каких-либо условий договора, ООО "ИК "СМАРТ" полагает, что имеет право на оплату работ в полном объеме - в сумме 729 233 руб. 20 коп. Кроме этого указывает, что убытки не подлежат взысканию по следующим причинам: стоимость монтажа и расключения шкафа ВРУ; стоимость монтажа одного метра греющего кабеля типа не были включены в документы по форме КС-2 и КС-3; работы по устранению недостатков фактически были выполнены с целью для завершения работ, в связи с чем не являются убытками ООО "ССК". Просит решение отменить в части.

ООО "ССК" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие в части отказа в удовлетворении встречного иска. Отмечает, что подрядчик, приступив к выполнению работ, фактически принял строительную площадку; кроме того непрерывно производил работы; о приостановлении работ в соответствии с положениями статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не завил. При таких обстоятельствах полагает, что отказ подрядчика от договора фактически является отказом от исполнения обязательств по действующему договору, который противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что у ООО "ССК" не возникла обязанность по обеспечению истца конкретными материалами, поскольку сторонами в соответствии с положениями пункта 3.1.3. договора не подписывалась ведомость давальческих материалов. Все запросы подрядчика о предоставлении материалов были удовлетворены заказчиком.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поддержание заказчиком необходимой температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного дома, в котором осуществлялись спорные работы. Судом не учтено, что срок выполнения работ по договору был продлен на период с 25.03.2017 по 21.04.2017, в указанный период претензий относительно невозможности выполнения работ подрядчиком не направлялись. При таких обстоятельствах считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ обусловлена несоблюдением температурного режима в помещениях. Также отмечает, что проектная документация была передана подрядчику, что подтверждается представленными доказательствами.

В части отказа во взыскании убытков заявитель жалобы отмечает, что выявленные в акте от 12.05.2017 недостатки являются скрытыми, в связи с чем не могли быть обнаружены при приемке работ 11.05.2017.

Указывает, что подрядчик не исполнил предусмотренную пунктом 6.1.1 договора обязанность по предоставлению заказчику исполнительной документации, в связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части заявлено обоснованно.

Также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные заказчиком на питание и доставку работников нового подрядчика, не являются убытками, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без тщательного исследования доказательств. Кроме того, отмечает, что ООО "ССК" не заявило требований о взыскании указанных расходов, следовательно, суд первой инстанций в своих выводах вышел за пределы заявленных требований. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "ССК".

ООО "ИК "СМАРТ" также подало апелляционную жалобу на определение суда от 15.03.2018. По мнению апеллянта, суд фактически изменил решение, взыскав дополнительно с ООО "ИК "СМАРТ" убытки в размере 10 000 руб. Просит отменить указанное определение суда.

От ООО "ССК" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "ИК "СМАРТ", в которых просит решение и определение суда оставить без изменения.

ООО "ИК "СМАРТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССК" просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску.

От ООО "ССК" поступили письменные пояснения на отзыв ООО "ИК "СМАРТ".

В заседание апелляционного суда 07.06.2018 стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ИК "СМАРТ" (подрядчик) и ООО "ССК" (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2017 N 09/02/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по электроснабжению объекта заказчика: "Многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 89:06:050101:1038, местоположение: с. Гыда, на 58 метров восточнее жилого дома N 23 по улице Молокова", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 42-53).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (т. 1 л.д. 55).

24.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об изменениях срока выполнения работ: с 25.03.2017 по 21.04.2017.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 688 049 руб., из расчета 51 153 руб. за одну квартиру. Всего - 33 квартиры. При этом стоимость работ состоит из следующих частей: 60 % от цены договора - 1 012 829,40 рублей - твердая часть цены договора за надлежащее выполнение подрядчиком работ; 40 % - 675 219,60 рублей - премиальная часть цены договора, уплачивается в случае отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны подрядчика.

Исходя из пункта 5.2 договора, оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента принятия полного объема комплекса выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику для выполнения работ, при условии, что работы выполнены не менее чем на 50 % и соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

ООО "ССК" произвело перечисление аванса по договору в размере 565 269 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 N 528 (т. 2 л.д. 153).

Письмами от 27.02.2017 N 18/17, от 14.03.2017 N 20/17, от 03.05.2017 N 27/17 ООО "ИК "СМАРТ" сообщало ООО "ССК" о невозможности выполнения работ по договору в связи с неготовностью строительной площадки (т. 1 л.д. 59-64).

ООО "ССК" направило в адрес ООО "ИК "СМАРТ" претензию о нарушении графика производства работ (т. 1 л.д. 69-71).

Ссылаясь на не предоставление ООО "ССК" объекта, готового к производству работ, не подписание акта приема-передачи объекта в производство, а также не предоставление необходимых материалов для производства, ООО "ИК "СМАРТ" письмом от 05.05.2017 N 53/17 направило в адрес ООО "ССК" отказ от исполнения договора с предложением оплатить убытки в виде фактически выполненных работ с учетом оплаченного ранее аванса в размере 565 269 руб., а также подписать акты выполненных работ по форме КС-25 КС-3 (т. 1 л.д. 72-73).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску был направлен ответ на претензию от 11.05.2017 N 56/17, в котором указано на невозможность выполнения работ по вине заказчика, с приложением перечня выполненных/невыполненных работ (т. 1 л.д. 76-82)

Истец указывает, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 729 233 руб. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2017 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 88-92), направленные в адрес ООО "ССК" сопроводительным письмом от 22.05.2017 N 61/17 (т. 1 л.д. 85).

Сторонами составлен акт обследования объекта строительства от 11.05.2017, согласно которому ООО "ИК "СМАРТ" нарушены условия исполнения обязательств по договору. Для устранения дефектов работ, выполненных ООО "ИК "СМАРТ", а также для производства работ, которые не были выполнены ООО "ИК "СМАРТ", требуется привлечь иного подрядчика, оплату стоимости работ которого надлежит отнести на счет ООО "ИК "СМАРТ" (т. 1 л.д. 97-101).

Письмами от 05.06.2017 N 407, от 28.06.2017 N 589, от 07.07.2017 N 619, от 04.08.2017 N 735 ООО "ССК" сообщило ООО "ИК "СМАРТ" о наличии замечаний к представленной документации (т. 1 л.д. 93-96, 102-104).

ООО "ИК "СМАРТ" письмами от 07.06.2017 71/17, от 03.07.2017 N 82/17, от 19.07.2017 N 93/17, от 11.07.2017 N 89/17 направляло в адрес ООО "ССК" откорректированную документацию (т. 1 л.д. 105-109).

ООО "ИК "СМАРТ" в адрес ООО "ССК" направило претензию от 21.08.2017 N 110/17, в которой просило оплатить задолженность в размере 163 964 руб. 20 коп. и пени (т. 1 л.д. 110-111).

Указывая, что оплата выполненных работ ООО "ССК" в полном объёме не произведена, ООО "ИК "СМАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на выполнение работ по договору подряда от 01.02.2017 N 09/02/17 на сумму 729 233 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 N 1, составленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, направленный ответчику по встречному иску письмом от 22.05.2017 N 61/17).

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 21.06.2017 N 1 следует, что стоимость работ рассчитана исходя из твердой и премиальной части цены договора, и составила 729 233 руб.

Как отмечалось выше, денежные средства в размере 565 269 руб. перечислены подрядчику в качестве аванса.

Оставшуюся сумму - 163 964 руб. - ООО "ИК "СМАРТ" просит взыскать с ООО "ССК" в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 5.1 договора премиальная часть цены договора, уплачивается заказчиком в случае отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны подрядчика, в том числе (но не исключительно): работы выполнены в полном объеме; работы выполнены в срок; к качеству выполненных работ у заказчика нет претензий; подрядчиком сданы остатки неизрасходованного материала заказчика; к подрядчику не применены штрафные санкции за нарушение каких-либо условий договора.

Выше отмечалось, что при совместном обследовании объекта строительства сторонами были выявлены работы с дефектами: монтаж и расключение шкафа ВРУ в количестве 1 шт.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 55,7 м (т. 1 л.д. 97-101).

Акт обследования объекта строительства от 11.05.2017 ООО "ИК "СМАРТ" не оспорен. Доказательства, опровергающие выявленные дефекты истцом по встречному иску не представлены.

Как следует из письма ООО "ССК" N 735 от 04.08.2017, работы выполнены подрядчиком с дефектами и не в полном объеме, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составляет 437 540 руб., без уплаты премиальной части цены договора (729 233 руб. - 40 %).

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушено условие договора в части качественного выполнения работ, выплата премиальной части в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ССК" задолженности в сумме 163 964 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 295 408 руб. 57 коп. как производное от требования о взыскании основного долга также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца апелляционной жалобы истца по встречному иску в указанной части изложенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "ССК" ссылается на необоснованность одностороннего отказа ООО "ИК "СМАРТ" от договора (письмо от 05.05.2017 N 53/17).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как отмечалось выше, направленный в адрес заказчика односторонний отказ подрядчика от исполнения договора (письмо от 05.05.2017 N 53/17) был мотивирован не предоставлением ООО "ССК" объекта, готового к производству работ, не подписанием акта приема-передачи объекта в производство, а также не предоставлением необходимых материалов для производства (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из представленных доказательств апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что односторонний отказ от договора подрядчиком заявлен необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней с момента подписания договора на основании акта приема-передачи передать подрядчику объект готовый к производству работ.

Представленными в дело доказательствами, а именно: письмами ООО "ИК "СМАРТ" от 27.02.2017 N 18/17, от 14.03.2017 N 20/17, от 03.05.2017 N 27/17 (т. 1 л.д. 59-64) подтверждается, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора: не предоставление объекта, готового к производству работ, не подписание акта приема-передачи объекта в производство, а также не предоставление необходимых материалов для производства.

Доказательств того, что соответствующие требования были заявлены подрядчиком необоснованно, суду не представлены. Исходя из специфики работ, предусмотренных договором, - комплекс работ по электроснабжению помещений в строящемся многоквартирном доме, - исполнение обязательств подрядчиком не возможно без содействия заказчика. При этом передача строительной площадки должна осуществляться заказчиком, а не в связи с требованиями подрядчика, что следует из пункта 3.1.1. договора.

В таком случае, неподписание сторонами акта передачи строительной площадки является риском заказчика, и отсутствие такого акта должно рассматриваться как недоказанность исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

То обстоятельство, что ответчик по встречному иску не направил уведомление о приостановлении работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает наличие обстоятельств, указанных в вышеуказанных письмах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой односторонний отказ ООО "ИК "СМАРТ" от договора, изложенный в письме от 05.05.2017 N 53/17.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ССК" в указанной части апелляционным судом отклоняются на основании изложенного выше.

ООО "ССК" во встречном иске также указывает, что работы были выполнены подрядчиком на сумму 437 540 руб. В связи с перечислением ООО "ИК "СМАРТ" аванса в размере 565 269 руб. полагает, что денежные средства в сумме 127 729 руб. (565 269 руб. - 437 540 руб.) являются неотработанным авансом, который подлежит возврату заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, как установлено выше, работы выполнены подрядчиком на сумму 437 540 руб., в то время как размер перечисленного аванса составил 565 269 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 127 729 руб., в связи с чем исковые требования ООО "ССК" в соответствующей части удовлетворены.

Также ООО "ССК" в обоснование встречного иска ссылается на возникновение убытков в размере 149 570 руб., обусловленных устранением дефектов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ССК" (заказчик) и ООО "Электромонтажник+" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2017 N 83/05/17, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по электроснабжению объекта заказчика: "Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 89:06:050101:1038, расположенном в ЯНАО, с. Гыда, ул. Молокова", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

ООО "ССК" с участием представителя ООО "Электромонтажник+" произвели осмотр объекта строительства, о чем составили акт обследования объекта строительства от 12.05.2017, согласно которому комиссией установлены дефекты работ, выполненных ООО "ИК "СМАРТ" (т. 3 л.д. 84-90).

На основании акта обследования объекта строительства от 12.05.2017 и с учетом ведомости работ (т. 3 л.д. 105-107), ООО "ССК" произвело расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, которая составила 149 570 руб.

В подтверждение выполнения ООО "Электромонтажник+" работ по устранению недостатков, а также их оплаты в указанном размере истец по встречному иску представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 108-116), платежные поручения (т. 1 л.д. 117-119).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

В настоящем случае совокупность указанных условий истцом по встречному иску не доказана.

Как указано выше, расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, произведен истцом по встречному иска на основании акта обследования объекта строительства от 12.05.2017, проведенного совместно с привлеченным подрядчиком - ООО "Электромонтажник+".

В указанном акте обследования выявлены следующие дефекты: монтаж и расключение питающего кабеля квартир 5*35 мм. кв. в количестве 76 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 2*1,5 мм. кв. в количестве 291 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*2,5 мм. кв. в количестве 2179 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*1,5 мм. кв. в количестве 1466,5 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 4*1,5 мм. кв. в количестве 708 м.; укладка и расключение провода в стяжке пола 1*6 мм. кв. в количестве 582 м.; укладка и расключение провода в стяжке пола 3*6 мм. кв.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 83 м.

При этом, как отмечалось выше, днем ранее - 11.05.2017 - акт обследования спорного объекта строительства был составлен представителями ООО "ССК" и ООО "ИК "СМАРТ". В качестве дефектов указано: монтаж и расключение шкафа ВРУ в количестве 1 шт.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 55,7 м.

По какой причине указанные в акте от 12.05.2017 недостатки не могли быть выявлены ООО "ССК" при осмотре объекта строительства 11.05.2017 совместно с ООО "ИК "СМАРТ" исходя из представленных доказательств не представляется возможным установить.

Истец по встречному иску отмечает, что недостатки являются скрытыми (часть 4 статьи 4 ГК РФ).

Вместе с тем, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, возникших в результате выполнения работ последним, как того требует пункт 3.3.5 договора, исходя из содержания которого следует, что устранению недостатков работ с привлечением третьих лиц предшествует направление подрядчику требования об устранении недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При проведении осмотра 12.05.2017 представитель подрядчика участия не принимал.

Ссылка на то, что недостатки являлись скрытыми, суд отклоняет, поскольку не доказано, что при составлении акта от 12.05.2017 имелись иные условия, которых не было при составлении акта от 11.05.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт обследования от 12.05.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком по встречному иску работ с недостатками.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие недостатков работ, указанных в подписанном представителями ООО "ИК "СМАРТ" и ООО "ССК" акте обследования объекта строительства от 11.05.2017, а также факт их устранения третьим лицом.

В соответствии с ведомостью работ (т. 1 л.д. 49-51) стоимость монтажа и расключения шкафа ВРУ в количестве 1 шт. составляет 10 000 руб.; стоимость монтажа одного метра греющего кабеля типа SRL составляет 250 руб. (выявлено 55,7 м. некачественно выполненного монтажа, следовательно, их стоимость составляет 13 925 руб.).

В этой связи, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения пришел к выводу о том, что затраты на устранение дефектов составили 23 925 руб. (10 000 руб. + (55,7 х 250 руб.)). При этом в резолютивной части решения указана иная сумма убытков - 13 925 руб.

Посчитав, что при принятии обжалуемого решения была допущена арифметическая ошибка: вместо "23 925 руб." указано "13 925 руб.", суд первой инстанции вынес определение от 15.03.2018 об исправлении арифметической ошибки.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией исходя из не оспоренных пояснений ответчика по встречному иску установлено, что стоимость работ по монтажу и расключению шкафа ВРУ к оплате не предъявлялась. Как указывает ответчик по встречному иску, шкаф был установлен, но не расключен.

Монтаж и расключение являются видами работ в составе единой расценки (10000 руб.).

В этой связи, нельзя признать обоснованным взыскание с ООО "ИК "СМАРТ" убытков в размере стоимости монтажа и расключения шкафа ВРУ (10 000 руб.), так как данные работы истцом не предъявлялись к оплате, что следует из одностороннего акта КС-2. Сумма в размере 10000 руб. определена ни как расходы на устранение каких либо дефектов, а в размере стоимости работ, не оплаченных заказчиком, что по смыслу статьи 15 ГК РФ не может являться убытками для ответчика.

Следовательно, указанная судом сумма не является убытками, то есть расходами, которые заказчик понес вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в резолютивной части решения суда от 19.02.2018 сумма убытков - 13 925 руб. соответствует доказанному размеру убытков.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.03.2018 об исправлении арифметической ошибки в решении от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в оставшейся части (135 645 руб.) следует отказать по основаниям, изложенным выше ввиду их недоказанности.

ООО "ССК" заявлено требование о взыскании с ООО "ИК "СМАРТ" 143 055 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22.04.2017 по 11.05.2017, 806 830 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документации по договору за период с 22.04.2017 по 26.10.2017.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 9.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить заказчику в полном объеме всех убытков и причиненного ущерба, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 9.4.3 договора в случае неполного, а равно не своевременного предоставления документации, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от твердой части цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ООО "ИК "СМАРТ" указало на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, в связи с тем, что у подрядчика отсутствовала возможность осуществлять работы на объекте в спорный период ввиду понижения температуры воздуха, не готовности строительной площадки, а также ввиду отсутствия надлежащей проектной документации.

В подтверждение своих доводов ответчик по встречному иску представил направленные в адрес заказчика письма от 27.02.2017 N 18/17, от 03.05.2017 N 27/17, в которых подрядчик уведомлял о невозможности выполнения работ в связи с отрицательной температурой внутри помещения, наличием неубранного строительного мусора и иных технических недостатках (т. 1 л.д. 59); о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с неготовностью объекта к выполнению работ, о том, что сотрудники ООО "ИК "СМАРТ" самостоятельно занимались уборкой мусора и обогревом помещений (т. 1 л.д. 61-64).

Также в материалы дела представлена справка от 24.01.2018 N 41, подтверждающая, что в период 18.02.2017 по 27.02.2017 температура воздуха в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа опускалась до -32,1 градусов по Цельсию (т. 5 л.д. 58-59).

ООО "ССК", в свою очередь, ссылалось на осуществление в спорный период обогрева объекта тепловыми пушками, а также на то, что работы на объекте другими подрядчиками выполнялись на тех же условиях, что и у ООО "ИК "СМАРТ".

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску представил в дело договор оказания услуг N 172-1/11/16 от 10.11.2016, заключенный с ООО "Северная транспортная компания" на обогрев помещений тепловыми дизельными пушками в спорном объекте; акты за период с января 2017 года по апрель 2017 года (т. 2 л.д. 13-19); в заседание суда первой инстанции - договоры подряда от 24.03.2017 N 47/03/17 с ООО "Виолент", от 28.02.2017 N 24/02/17 с ИП Меликов Ф.И оглы, от 02.03.2017 N 28/03/17 с ООО "Доминанта", а также акты о приемке выполненных работ на спорном объекте в весенний период.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам истца по встречному иску ввиду недоказанности того факта, что тепловыми пушками обогревался весь объект, включая места проведения ООО "ИК "СМАРТ" электромонтажных работ. Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "ИК "СМАРТ" выполняло не только внутренние, но и наружные работы. Также истец по встречному иску не доказал, что передал ответчику по встречному иску надлежащим образом оформленную проектную документацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в просрочке исполнения работ имеет место также и вина ООО "ССК", поскольку последним не было предпринято мер по предоставлению надлежащих условий для выполнения работ.

В силу пункта 6.1.1. договора по завершении работ подрядчик обязался передать заказчику на бумажном носителе в трех экземплярах документы, в том числе исполнительную документацию.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.05.2017 N 61/17 о направлении документации по договору, в том числе и исполнительной (т. 1 л.д. 85-87).

Ответным письмом от 05.06.2017 N 407 ООО "ССК" было указано о замене шифра в исполнительной документации.

Впоследствии ООО "ИК "СМАРТ" изменило шифр в электронной документации и передало ее с откорректированными формами письмом от 07.06.2017 N 71/17.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по вине заказчика, то и срок передачи исполнительной документации также претерпел изменения

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально подрядчик передал исполнительную документацию заказчику в срок.

При этом условиями договора подряда предусмотрено начисление неустойки только за просрочку предоставления документации (пункт 9.4.3 договора).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в настоящем случае подрядчик не считается просрочившим в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также несвоевременном предоставлении документации по договору, что повлекло отказ в удовлетворении иска ООО "ССК" о взыскании с ООО "ИК "СМАРТ" неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тексте встречного искового заявления ООО "ССК" ссылался на несение убытков в размере 236 317 руб. 74 коп., связанных с питанием и доставкой работников нового подрядчика ООО "Электромонтажник+".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данные расходы не могут быть рассмотрены как убытки, поскольку ООО "ССК" несло их независимо от организации-подрядчика, выполняющей работы. При этом, поскольку в просительной части встречного искового заявления такие расходы ООО "ССК" не заявлены, вопрос о взыскании расходов, связанных с питанием и доставкой работников нового подрядчика ООО "Электромонтажник+", судом первой инстанции не рассматривался.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что судом первой инстанции дана оценка указанным во встречном иске доводам ООО "ССК" не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-12064/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как отмечалось выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу N А70-12064/2017 подлежит отмене.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-12064/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу N А70-12064/2017 об исправлении арифметической ошибки отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая