Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 07АП-3529/18

город Томск

15 июня 2018 г.

Дело N А67-10709/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдоринвест" (07АП-3529/2018) на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10709/2017 (судья Шилов А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 39, ИНН 7024026709 ОГРН 1077024000910) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдоринвест" (634029, г. Томск, пер. Спортивный, 6/1, ИНН 7014038720 ОГРН 1027000764086) о взыскании неустойки в размере 309 225,35 руб. по муниципальному контракту от 21.07.2017 N 97.

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКЗ ТИС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдоринвест" (далее - ООО "Сибдоринвест") о взыскании неустойки в размере 309225,35 руб. за период с 12.09.2017 по 20.10.2017 по муниципальному контракту от 21.07.2017 N 97.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 06.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибдоринвест" в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что установление фактов возможности деления исполнительной документации на выполнение основных и дополнительных работ, равно как выяснение обстоятельств заключения дополнительного соглашения после сроков предоставления исполнительной документации не имеют правового значения для разрешения спора; судом не принято во внимание, что истец по собственной инициативе внес изменения в техническое задание, тем самым, изменив объем работ в сторону увеличения. По мнению ответчика, неприостановление работ не имеет правового значения, поскольку работы выполнялись истцом в установленные муниципальным контрактом сроки, претензий у истца не было.

УЖКЗ ТИС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибдоринвест" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2017 N 298/0165300009017000287 был заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 N 97 (контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворах жилых домов в г. Северске Томской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного покрытия во дворах жилых домов в г. Северске Томской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик в срок до 11.09.2017 предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, принятый кураторами МКУ "Технический центр" (в двух экземплярах), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактуру, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, сертификаты качества и иную необходимую исполнительную документацию) в соответствии с условиями настоящего технического задания. В случае предоставления неполного комплекта вышеперечисленных документов заказчик вправе не принимать их к рассмотрению (пункт 3.2 контракта).

Заказчик принимает результаты работ на основании документов, указанных в п. 3.2 контракта, в течение 5 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 N 1 к муниципальному контракту от 21.07.2017 N 97 увеличены объемы работ по отдельным объектам и общая стоимость по муниципальному контракту.

В качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению к муниципальному контракту N 97 от 21.07.2017 истцом и ответчиком подписаны техническое задание, техническое решение N 1 к муниципальному контракту N 97 от 21.07.2017.

Пакет документов на сумму 5 210 383,88 руб. представлен ответчиком истцу без просрочки исполнения обязательств.

Пакет документов на сумму 4 934 293,24 руб. представлен ответчиком истцу 02.10.2017 с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждается актами о приемке

выполненных работ N 23, N 26, N 28, полученными и подписанными заказчиком 02.10.2017, письмом ответчика от 28.09.2017 N 67 (вх.N 499 УЖКХ ТиС от 02.10.2017).

Пакет документов на сумму 2 828 008,74 руб. представлен подрядчиком 17.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22, N 25, подписанными заказчиком 17.10.2017, письмом ответчика от 17.10.2017 N 77.

Пакет документов на сумму 1 747 882,51 руб. представлен подрядчиком 20.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 19, N 24, N 27, N 40, подписанными заказчиком 24.10.2017, письмом ответчика от 19.10.2017 N 78 (вх.N 5413 УЖКХ ТиС от 20.10.2017).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта истом начислены пени за каждый день просрочки пополнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в сумме 309 225,35 руб. и направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения УЖКХ ТИС в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приостановления ответчиком работ по контракту в установленном порядке, информирования истца о невозможности своевременно завершить выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции по существу иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта от 21.07.2017 N 97 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки пополнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сроки сдачи исполнительной документации должны быть учтены с учетом выполнения всего объема работ, поскольку дополнительным соглашение N 1 к муниципальному контракту N 97 от 21.07.2017 были увеличены лишь предусмотренные контрактом объемы работ, их общая стоимость (пункты 2-4 дополнительного соглашения). Условие муниципального контракта о сроках выполнения работ сторонами не изменялось.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о передаче исполнительной документации истцу в срок, установленный муниципальным контрактом, с дальнейшей просрочкой в связи с устранением выявленных недостатков исполнительской документации.

Доказательств того, что документация передавалась истцу надлежащего качества и необоснованно не принималась истцом в установленный контрактом срок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приостановление ответчиком работ по контракту в установленном порядке, а также информирования заказчика о невозможности своевременно завершить выполнение работ и представить соответствующую документацию в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию (статьи 716, 719 ГК РФ), учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока предоставления документации, в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 муниципального контракта, за период с 12.09.2017 по 20.10.2017.

Удовлетворение исковых требований УЖКХ ТИС судом первой инстанции является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибдоринвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко