Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-4404/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А66-1868/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-1868/2018 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Румянцеву Рауфу Алексеевичу (место жительства: город Тверь) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях Румянцева Р.А. состава вменяемого правонарушения по всем эпизодам.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы подателя апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу N А66-309/2017 в отношении Набиева Марата Фанавиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу N А66-309/2017 Набиев Марат Фанавиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

На основании жалобы Набиева М.Ф. на действия финансового управляющего Румянцева Р.А. управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1, 4 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Румянцев Р.А. необоснованно обратился к должнику с уведомлением об оплате причитающего финансовому управляющему вознаграждения за период реструктуризации долгов Набиева М.Ф.;

- в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения ООО "Прайм аудит" в целях обеспечения осуществления своих полномочий;

- в нарушение пунктов 2, 5 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункта 21 постановления Пленума N 45, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) финансовый управляющий ненадлежаще провел анализ финансового состояния должника, выразившийся в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении финансового управляющего протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 N 00056918 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управления.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в определении от 15.03.2017, которым в отношении Набиева М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд установил финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., которая была внесена на депозит суда конкурсным кредитором Зеловым А.Г. при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Набиева М.Ф.

На основании изложенного управление посчитало, что вознаграждение арбитражному управляющему могло быть выплачено исключительно с депозита арбитражного суда, на что имеется ссылка в указанном определении суда, а не за счет должника.

Вместе с тем из анализа текста указанного определения Арбитражного суда Тверской области 15.03.2017 не следует, что арбитражному управляющему предписано получить причитающееся вознаграждение исключительно с депозита суда.

В силу пункта 6 статья 59 Закона N 229-ФЗ, на который ссылается управление, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 N 127-ФЗ единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ не содержат запрет на предъявление арбитражным управляющим должнику уведомления о выплате суммы единовременного вознаграждения при наличии у него достаточных средств.

В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника средств для погашения вознаграждения финансового управляющего.

Более того, в ходе административного расследования Румянцев Р.А. представил пояснения от 22.12.2017, к которым приложил копию справки ПАО "Сбербанк России" от 28.08.2017 о состоянии вклада Набиева М.Ф. за период с 01.03.2017 по 28.08.2017, где отражено поступление денежных средств в сумме 1 498 820 руб., а также их полное списание.

Следовательно, событие правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Кроме того, управление посчитало, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим с согласия конкурсного кредитора Зелова А.Г. заключен договор от 01.06.2017 N 17148-ФА с ООО "Прайм аудит" с размером вознаграждения 35 000 руб. единовременно. Указанным специалистом выполнялся объем работ, обеспечивающий ведение процедуры реструктуризации имущества гражданина (подготовка финансового анализа деятельности должника).

Ссылаясь на вышеуказанную норму пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ управление посчитало, что данные действия финансового управляющего по привлечению специалиста являются незаконными, поскольку соответствующего определения о привлечении указанного лица судом не выносилось, ходатайство о привлечении ООО "Прайм аудит" Румянцев Р.А. в деле о банкротстве должника суду не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом управления.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума N 45 разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ, не подлежат возмещению за счет должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором - Зеловым А.Г. для оплаты услуг ООО "Прайм аудит" на депозит Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 11.08.2017 N 2125 внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

Также данное общество обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств в указанной сумме за проведенный анализ, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 14.12.2017 по делу N А66-309/2017, которым заявление удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу ООО "Прайм аудит" в счет возмещения судебных расходов по делу N А66-309/2017 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные на депозитный счет кредитором Зеловым Алексеем Геннадьевичем.

При этом суд исходил из того, что факт привлечения ООО "Прайм аудит" в качестве специалиста по делу N А66-309/2017 осуществлен с согласия конкурсного кредитора, обстоятельства, имеющие отношение к надлежащему оказанию данным лицом услуг, имеющих ценность для настоящего дела о банкротстве, равно как стоимость услуг привлеченного лица, подтверждены материалами дела.

Таким образом, в данном случае привлечение финансовым управляющим в процедуре банкротства специалиста, оказывающего услуги по подготовке финансового анализа деятельности должника, не противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ, и соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях Румянуева Р.А. события правонарушения по данному эпизоду.

Согласно положениям абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

На основании абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 11 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина Набиева М.Ф. введена судом 15.03.2017, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов должника назначено на 25.07.2017, следовательно, финансовый управляющий обязан предоставить в суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии гражданина.

Экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника подготовлено и представлено в суд за подписью директора ООО "Прайм Аудит" Макарова В.А.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно пункту 10 постановления Пленума N 60 пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В данном случае из материалов дела следует, что подпись Румянцева Р.А. в экспертном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника отсутствует.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено управлением и судом первой инстанции как свидетельствующее о нарушении требований Закона N 127-ФЗ.

При этом вопреки доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит противоречий в признании обоснованным привлечения финансовым управляющим специалиста для подготовки указанного заключения и признания необоснованным отсутствия в данном заключении подписи Румянцева Р.А.

Обязанность по подготовке и подписанию названного заключения возложена на финансового управляющего требованиями законодательства. Привлечение к составлению такого заключения третьего лица не исключает обязанность финансового управляющего подписать такое заключение.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях финансового управляющего по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что финансовым управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, Румянцев Р.А. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить финансового управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Суд учитывает, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года, также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершением правонарушения, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-1868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина