Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-5202/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-29691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-29691/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ" (далее - ООО "БСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 430 205,78 руб., из них сумма основного долга по договорам поставки 190 021,78 руб., неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 190 106,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 29 880,60 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А07-29691/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 84 689,06 руб., расходы на представителя в размере 11 140 руб., в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 23 223,20 руб.

Ответчик не согласился с решением суда от 22.02.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО "БСТ".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у покупателя отсутствовал временной промежуток для формирования заявки, отправления ее поставщику и получения товара в день заключения договора. Товарная накладная N 241 от 01.06.2015 не отражена в Акте сверки расчетов. Товарная накладная от 01.09.2015 N 1533 истцом не представлена и у ответчика отсутствует. Доказательства поставки товара по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 69, столовая N 10, в материалы дела не представлены, покупателем по данному адресу прием товара не был осуществлен, соответственно не возникла обязанность по его оплате. Накладная от 01.06.2015 N 241 содержит штамп "Ульяновское ТПО", подписана начальником Ульяновского торгово-производственного объединения Аппарата управления Ульяновского торгово-производственного объединения Самарского филиала АО "ЖКТ", при этом в накладной не указано, на каком основании груз принимает данное лицо, не указан номер доверенности, дата ее выдачи. Отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств не мешало суду назначить экспертизу по своей инициативе. Учитывая предмет и сложность спора, объем проделанной работы, учитывая судебную практику по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика сумма является завышенной. Длительность рассмотрения заявленных требований и наличие большого количества судебных заседаний была обусловлена отсутствием подготовки к заседанию у истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил приказ (распоряжение) о приеме работника на работу с 14.06.2011, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 19.03.2012 на Шумилову Людмилу Викторовну, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 24684 от 01.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСТ" (поставщик) и ОАО "ЖКТ" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 37 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить консервированную и мясную продукцию, а покупатель принять и оплатить принадлежащий поставщику на праве собственности товар, в ассортименте, количестве, и по ценам, предусмотренным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно на объекты, указанные в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора, товарно-транспортная накладная подписывается на территории покупателя (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки определяются в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации оформляются по факту отгрузки за предшествующий квартал до 5 числа следующего месяца (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора - 473 577,71 руб.

Оплата поставленной партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и подписанной товарной накладной в течение 14 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и получения от поставщика полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, товарная накладная, копии сертификатов качества, удостоверении качества и другие документы, подтверждающие происхождение и качество поставляемого товара, заверенные поставщиком, другие документы, предусмотренные договором). В случае нарушения поставщиком срока поставки, а также непредставление вышеуказанных документов, сроки оплаты продлеваются на период, соответствующий времени просрочки (п. 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателя обязательств, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец представил в материалы дела товарные накладные N 241 от 01.06.2015, N 244 от 03.07.2015, N 245 от 03.07.2015 в подтверждение факта поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности частично подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены накладные N 241 от 01.06.2015, N 244 от 03.07.2015, N 245 от 03.07.2015.

Ответчик оспаривает факт получения товара по данным накладным.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные N 244 от 03.07.2015, N 245 от 03.07.2016 не подтверждают получение товара ответчиком, так как в них отсутствует подпись лица, принявшего груз, и оттиск печати грузополучателя.

Поставка товара на сумму 84 689,06 руб. по товарной накладной N 241 от 01.06.2015 суд обоснованно посчитал доказанной.

Отсутствие в накладной указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени истца не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена штампом организации-ответчика.

При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленной в материалы дела накладной N 241 от 01.06.2015 содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающие полномочия лица, его принявшего. Подпись представителя на накладных заверена штампом.

Согласно приказам от 14.06.2011 N 0004УЛ, от 16.03.2012 N 0002УЛ Шумилова Л.В. работала в Самарском филиале ОАО "ЖТК" в структурном подразделении в аппарате управления Ульяновского торгово-производственного объединения в должности и.о. начальника с 14.06.2011, а с 19.03.2012 начальником Ульяновского ТПО.

Довод об отсутствии детализации в Акте сверки товарной накладной от 01.06.2015 N 241 не влечет освобождение от оплаты товара, полученного по представленной в материалы дела товарной накладной.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец заявил о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании неустойки, выводы суда в части взыскания неустойки ответчиком не оспорены, в связи с чем не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить экспертизу с целью проверки достоверности и подлинности подписи и штампа на товарной накладной, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом деле отсутствовали основания для назначения судом экспертизы по своей инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя об обратном противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор о ведении дела в суде от 10.03.2017, дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "ЖКТ", указав на чрезмерность судебных расходов ООО "БСТ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом удовлетворена только часть заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено. Оснований для снижения суммы расходов не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-29691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина