Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3348/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А05П-132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Сучкова О.Н. по доверенности от 15.05.2018 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года об обеспечении заявления по делу N А05П-132/2018 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1162901060475, ИНН 2983011560; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Хатанзейского, дом 13, помещение 2-Н; далее - ООО "Инвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. А.П. Пырерко, дом 15; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 06.12.2017 по делу N РНП-83-13/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Инвестстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Детско-юношеский центр "Лидер" (далее - учреждение).

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС) размещать сведения об ООО "Инвестстрой" в реестре недобросовестных поставщиков на основании обжалуемого решения управления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года ходатайство общества удовлетворено, судом принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения управления от 06.12.2017 по делу N РНП-83-13/2017 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению ответчика, обжалуемым определением суда фактически на управление возложена обязанность по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков, однако у управления отсутствуют такие полномочия, поскольку в силу пункта 6 приказа ФАС от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу также поддержало изложенные в ней доводы.

ООО "Инвестстрой" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 этого Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеприведенного, заявитель должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, что истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить ему значительный ущерб.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае заявитель мотивировал ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что в связи со спецификой деятельности ООО "Инвестстрой" (строительство жилых и нежилых зданий) основная часть контрагентов является государственными и муниципальными заказчиками. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, как указал заявитель в ходатайстве, в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков обществу будет причинен значительный ущерб в виде невозможности участия в государственных закупках в течение двух лет и, соответственно, получения прибыли от исполненных контрактов, а также ущерб деловой репутации.

Судом первой инстанции определено, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (решения) УФАС.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 названной статьи Закона).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 названной статьи Закона).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется ФАС.

На основании пункта 13 настоящих Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о законности решения управления от 06.12.2017 по делу N РНП-83-13/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Инвестстрой".

В качестве истребуемой обеспечительной меры заявитель просил запретить ФАС как уполномоченному лицу совершать действия, связанные с размещением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства общества у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, на какой стадии находится фактическое исполнение оспариваемого решения управления, суд с учетом специфики рассматриваемого спора обоснованно признал возможным применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения данного решения до вступления в законную силу окончательно судебного акта по настоящему делу.

При этом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры сможет нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения УФАС при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, так как принятая судом обеспечительная мера не влечет утрату возможности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, порядок исполнения судебного акта о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта регулируется частью 7 статьи 201 АПК РФ, в силу которой решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относится и УФАС) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может повлечь для общества финансовый ущерб, а в случае признания судом оспариваемого решения управления неправомерным непринятие этой меры может значительно затруднить незамедлительное исполнение судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы управления сведения об ООО "Инвестстрой" в реестр недобросовестных поставщиков не включены, что следует из распечатки с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и подтверждено представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемым определением суда на управление фактически возложена обязанность по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков, не соответствует действительности и признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку определением о принятии обеспечительных мер от 23 марта 2018 года по настоящему делу такой обязанности на УФАС судом не возложено.

С учетом изложенного как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, так и в настоящее время принятая судом обеспечительная мера не утратила своей актуальности и является действенной обеспечительной мерой применительно к предмету спора.

Более того, согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд первой инстанции определением от 15 мая 2018 года приостановил производство по делу N А05П-132/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года по делу N А05П-610/2017, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения учреждения от 19.10.2017 N 253 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.07.2017 N 0384200002417000007-0024023-03, послужившего, в свою очередь, основанием для принятия управлением решения от 06.12.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Инвестстрой", оспариваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, между обществом и третьим лицом имеется отдельный судебный спор, в рамках которого подлежат правовой оценке факты, впоследствии послужившие основанием для принятия УФАС вышеназванного решения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе соотносится с предметом заявленного в данном деле требования, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Инвестстрой".

При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", не относящегося к рассматриваемому вопросу, не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Материалы дела применительно к рассмотренному ходатайству общества исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года по делу N А05П-132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина