Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-2913/14

13 июня 2018 г.

А39-764/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилова Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненастина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018

по делу N А39-764/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атяшевские продукты" (ИНН 1303070369, ОГРН 1101322000010) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - индивидуального предпринимателя Ненастина Алексея Владимировича на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атяшевские продукты" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263),

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атяшевские продукты" (далее - ООО "УК "Атяшевские продукты") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Ненастина Алексея Владимировича в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора - ИП Ненастина А.В. на ООО "УК "Атяшевские продукты" в реестре требований кредиторов ЗАО "Газстрой" с суммой основного долга 1 125 287 рублей 03 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ненастин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что представленный договор цессии между ООО "УК "Атяшевские продукты" и Ненастиным А.В. является недопустимым доказательством, так как он не заключал данного договора уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведённой нормы, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Незамедлительное уведомление должника о состоявшейся сделке по уступке права (требования) является непосредственным интересом цессионария, поскольку если должник не узнает о том, что задолженность необходимо оплатить другому лицу, он вправе направлять платежи первоначальному кредитору, вследствие чего цессионарий несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий в виде истребования должником от прежнего кредитора неосновательно полученного (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 стать 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не имеет места в рассматриваемом правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 возбуждено дело N А39-764/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Газстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу N А39-764/2014 в отношении ЗАО "Газстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Вячеслав Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - ИП Ненастина А.В. в сумме основного долга 1 125 287 рублей 03 копейки, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Газстрой" принятых на себя обязательств по договору поставки N 33 от 17.07.2012.

11.11.2015 ИН Ненастин А.В. (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "УК "Атяшевские продукты" (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащие цеденту права требования с должника - ЗАО "Газстрой" долга в сумме 1 125 287 рублей 03 копейки, возникшего на основании договора поставки от 17.07.2012 N 33 (наличие и размер которого подтвержден определением арбитражного суда от 11.07.2014 по делу N А39-764/2014, а также актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.04.2013 и 30.12.2013; справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2013).

Согласно пункту 2.1 договора цессии, за произведенную уступку цессионарий производит погашение обязательств цедента путем зачета встречного однородного требования по следующим обязательствам: по договору займа от 10.11.2015 на сумму 39000 рублей; по договору займа от 16.04.2014 на сумму 33500 рублей и процентов по нему в сумме 4348 рублей 67 копеек, по договору цессии от 30.09.2015 на сумму 85000 рублей.

По условиям настоящего договора цессионарий принимает на себя обязательство оплатить в течение 3 календарных дней цеденту денежные требования третьих лиц (юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являлись контрагентами цедента в период исполнения договора от 17.07.2012 N 33, налоговые и иные контролирующие органы), которые возможно будут предъявлены в будущем и вытекают из деятельности цедента как индивидуального предпринимателя, связанной с исполнением последним условий договора от 17.07.2012 N 33, заключенного между цедентом и ЗАО "Газстрой" (раздел 2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Ненастин А.В. уступил ООО "Управляющая компания "Атяшевские продукты" (новому кредитору, правопреемнику) право требования с ЗАО "Газстрой" задолженности, наличие которой отражено в определении Арбитражного суда РМ от 17.07.2014 по делу N А39-764/2014. То есть, фактически ООО "Управляющая компания "Атяшевские продукты" заменило ИП Ненастина А.В. в материальном правоотношении, что повлекло за собой процессуальное правопреемство.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленный договор цессии между ООО "УК "Атяшевские продукты" и Ненастиным А.В. является недопустимым доказательством, так как он не заключал данного договора уступки права требования. Данный факт подтверждается подписью на договоре уступки, данная подпись визуально значительно отличается от его подписи на иных документах или в паспорте.

Данные доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными в силу следующего.

Ненастин А.В. в своей апелляционной жалобе утверждает, что он не подписывал спорный договор уступки права требования. Вместе с тем, указанное обстоятельство может быть проверено только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, ИП Ненастин А.В., извещенный надлежащим образом, в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ИП Ненастин А.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность указать на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершение иных процессуальных действий, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство и заменив кредитора - ИП Ненастина А.В. на ООО "УК "Атяшевские продукты" в реестре требований кредиторов ЗАО "Газстрой" с суммой основного долга 1 125 287 рублей 03 копейки.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу N А39-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненастина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис