Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-7291/18

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-5387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Гориной Екатерины Евгеньевны;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года

по делу N А60-5387/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куратье"

(ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444)

к индивидуальному предпринимателю Гориной Екатерине Евгеньевне

(ИНН 662309235888, ОГРНИП 304662330700033)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Куратье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гориной Екатерины Евгеньевны (предприниматель) суммы долга по договору поставки - 134 034 руб. 08 коп., неустойки - 134 034 руб. 08 коп.

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гориной Е.Е. в пользу общества "Куратье" взыскана задолженность по договору поставки в размере 127 руб. 08 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 127 034 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Горина Е.Е. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Куратье" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 167 от 10.08.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался передать покупателю в собственность мясную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать передаваемую поставщиком продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Количество подлежащей поставке продукции определяется на основании заявок покупателя, направленных в адрес поставщика по телефаксу, телефонограммами, электронной почтой либо письменно.

В соответствии с п. 3.1. договора продукция оплачивается покупателем по цене, определяемой поставщиком на момент отгрузки продукции, либо указанной сторонами в спецификации к настоящему договору, и фиксируемой в товарной накладной (ТОРГ-12). В случае, если стороны не согласовывают спецификацию к договору на поставку отдельных партий, проставление представителем покупателя подписи в товарной накладной документе является согласованием цены.

Оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях предварительной оплаты 100% стоимости продукции. Соглашением сторон могут быть установлены иные условия оплаты (п. 4.2. договора).

Оплате подлежит весь объем продукции, поставленный поставщиком и принятой покупателем (п. 3.6. договора). Покупатель, приняв продукцию, не вправе отказаться от ее оплаты (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора продукция подлежит передаче от поставщика покупателю на складе последнего. Расходы по доставке продукции на склад покупателя включены в цену поставляемой продукции. Поставка продукции происходит за счет средств и силами покупателя.

Факт поставки по договору признан подтвержденным товарными накладными: N ОТТМО114254 от 14.08.2017, N ОТТМО116451 от 17.08.2017, N ОТТМО119758 от 23.08.2017, N ОТТМО119532 от 23.08.2017.

Объем поставленного товара признан соответствующим 162 734 руб. 08 коп.

Признав установленным факт приемки ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие соответствующих отметок, подписанных руководителем и/или уполномоченными представителями ответчика, и заверенных печатью в получении товара в указанных документах.

Оплата за поставленный товар признана поступившей от ответчика лишь частично в размере 28 700 руб.; сумма основного долга составила 134 034 руб. 08 коп.

Пунктом 9.2. договора, предусмотрена возможность взыскания пени за просрочку оплаты полученной, но не оплаченной продукции - в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после получения продукции.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 15.08.2017 по 15.12.2017 в размере 134 034 руб. 08 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 408, п. 1 ст. 486, ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленного истцом акта от 17.08.2017, согласно которому истец, ответчик и лицо, в настоящем деле не участвующее, приняли решение о проведении зачета взаимных требований, признав этот акт доказательством погашения задолженности предпринимателя перед ООО "Куратье" в сумме 35 700 руб., из того, что задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 127 034 руб. 08 коп. (162 734 руб. 08 коп. - 35 700 руб.).

Подлежащим удовлетворению признано требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором (п. 9.2. договора), за период с 15.08.2017 по 15.12.2017.

Неустойка признана соответствующей 165 821 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до суммы основного долга по оплате поставленной продукции - 134 034 руб. 08 коп.

Принятое судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату оценки установленных обстоятельств, совокупности относимых к этим обстоятельствам доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика, которые заключались в указании на то, что договор поставки N 167 от 10.08.2017 предприниматель не подписывала и продукцию от истца не получала; подпись в договоре предпринимателю не принадлежит; в деле отсутствует подлинник договора; накладные на прием товарных ценностей предпринимателем также не подписывались; подпись в накладных выполнена кладовщиком Поповой М.В., которая работником предпринимателя не являлась; в период с 31.05.2017 по 30.08.2017 предприниматель в Российской Федерации я не находилась, проживала в указанный период времени в Болгарии; в указанный период печать предпринимателя находилась у Пудовой Л.А., которая оказывала бухгалтерские услуги без оформления трудового договора и доверенности; продуктовый склад в городе Нижний Тагил по улице Фестивальной предпринимателю не принадлежит, арендатором склада предприниматель не являлась; арендатором указанного склада являлся ее супруг Баженов Ю.П.; денежные средства за поставку товара истцу не переводила; денежные средства поступили истцу со счета супруга предпринимателя.

По мнению предпринимателя, наличие оттиска печати в договоре само по себе не подтверждает факт поставки товара.

Поскольку товарные накладные, как следует из доводов ответчика, этой стороной не подписывались, предприниматель считает их недействительными.

Судом первой инстанции признано значимым то, что при заключении договора Гориной Е.Е. истцу были представлены копии документов о государственной регистрации в качестве предпринимателя, свидетельство о постановке на учет по месту жительства, копия паспорта Гориной Е.Е.; договор поставки N 167 от 10.08.2017 содержит все необходимые реквизиты, в том числе, юридический адрес, ИНН, р/сч Банка "Нейва" ООО, кор/счет, БИК, оттиск печати и подпись покупателя; ответчиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которому реквизиты банка совпадают с реквизитами указанными в договоре; в материалах дела также имеется претензия от предпринимателя Гориной Е.Е. в адрес ООО "Куратье" за поставку некачественного товара, датирована 27.08.2017, изготовлена на фирменном бланке предпринимателя, содержащая также оттиск печати ответчика и подпись.

Результатом оценки перечисленного явился вывод, что предприниматель Горина Е.Е. ведет взаимоотношения с ООО "Куратье".

То, что оригинал договора поставки не был представлен, судом первой инстанции отклонено, так как это обстоятельство не является основанием для того, чтобы не принять имеющуюся в материалах дела копию договора в качестве доказательства; в данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении иска не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественных копий и невозможность по копиям установить подлинное содержание первоисточника; весь документооборот между сторонам происходил посредством электронной системы, что не противоречит договору.

Довод о недействительности товарных накладных судом первой инстанции был отклонен, при этом указано на то, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты предпринимателя Гориной Е.Е. - ИНН, КПП, адрес, реквизиты банковского счета, имеется ссылка на договор поставки N 167 от 10.08.2017, оттиск печати, указано наименование товара, количество, цена за единицу товара, стоимость с учетом НДС, имеется ссылка на номер заказа.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и надлежаще оценено, не влекут ее удовлетворение.

На имеющейся в материалах дела копии товарной накладной N ОТТМО116451 от 17.08.2017 (л.д. 23-24) имеется оттиск печати, в той части накладной, где указано на факт получения груза кладовщиком Поповой, в силу довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "печать в накладных отсутствует, однако в решении суда указано, что в накладных стоит оттиск печати, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом с учетом установленных обстоятельств оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что "данную сделку" предприниматель не одобряла, то, что заявитель апелляционной жалобы считает недействительным акт от 17.08.2017, так как, на что указано предпринимателем, этот акт ни она, ни предприниматель Баженов Ю.П. не подписывали, Баженов Ю.П. "с 31.05.2017 г. 06.-6.2017 и с 16.08.2017 по 29.08.2017 г. в Российской Федерации не находился, проживал в Болгарии, что подтверждается паспортом с отметкой о пересечении границы".

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что "документооборот был произведен с электронной почты, принадлежащей не предпринимателю Гориной Е.Е., а с электронной почты ООО "Гурман3", доступ к которой был у Пудовой Л.А. и пароль от почты был привязан к ее номеру телефона".

То, что предприниматель 28.03.2018 обратилась в соответствующий орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пудовой Л.А. и Поповой М.В., само по себе правовых последствий не влечет.

Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе документы: копии паспортов Гориной Е.Е., Баженова Ю.П., копия трудовой книжки Поповой М.В., также не свидетельствуют об обстоятельствах, которые сами по себе исключали бы возможность удовлетворения иска.

Таким же образом оценивается представленный предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 30.06.2017.

Этот акт, как считает заявитель апелляционной жалобы, должен быть признан свидетельствующим об изготовлении печати.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, в судебном заседании предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пудовой Л.А., которая могла пояснить, что печать находилась у нее, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано; в решении суда указано, что предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Макаровой Е.А., вместо Пудовой Л.А.

Соответствующее указание в обжалуемом решении может быть оценено как допущенная опечатка.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его обоснования и приведенного ответчиком обоснования необходимости участия в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пудовой Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемое решение судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных н а разрешение спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик против его удовлетворения возражала, что уже свидетельствует о ее информированности относительно предъявляемых к нему истцом требований; мирным путем спор урегулирован не был.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-5387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов