Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3165/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А13-457/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-457/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 128; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - Предприятие) о взыскании 374 333 руб. 61 коп., в том числе 341 528 руб. 61 коп. задолженности по договору водоотведения (поверхностных сточных вод) от 23.08.2017 N 1216/ЛК за период с мая по ноябрь 2017 года, 32 805 руб. пеней за период с 16.06.2017 по 28.02.2018; пеней на сумму основного долга в размере 341 528 руб. 61 коп. за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением суда от 27 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 48 840 руб. 13 коп. задолженности, 11 895 руб. 59 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 28.02.2018, а также пени на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ на сумму долга 48 840 руб. 13 коп. за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Водоканалу из федерального бюджета возвращено 234 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о частичном прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, поскольку Водоканал не признавал долг перед Предприятием за октябрь 2017 года, просил произвести перерасчет, в связи с чем полагает, что проведение взаимозачета невозможно. Также указывает на необходимость применения при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку такая мера ответственности предусмотрена пунктом 54 договора.

Предприятие в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом сторон с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционный суд в настоящем случае не усмотрел необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, в связи с чем отклонил ходатайство подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и видно в материалах дела, 23.08.2017 Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) заключили договор водоотведения (поверхностных сточных вод) N 1216/ЛК (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу, предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом ранее внесенных средств осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства в период с мая по ноябрь 2017 года, предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 N 13788 на сумму 48 663 руб. 98 коп., от 30.06.2017 N 15069 на сумму 48 663 руб. 98 коп., от 31.07.2017 N 21370 на сумму 48 840 руб. 13 коп., от 31.08.2017 N 23516 на сумму 48 840 руб. 13 коп., от 30.09.2017 N 28682 на сумму 48 840 руб. 13 коп., от 31.10.2017 N 29787 на сумму 48 840 руб. 13 коп., от 30.11.2017 N 34706 на сумму 48 840 руб. 13 коп., всего на сумму 341 528 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению явилось поводом для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 341 528 руб. 61 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 52 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2017 по 28.02.2018 в общей сумме 32 805 руб., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактической оплаты долга также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона N 416-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав обязательство по оплате услуг на сумму 292 688 руб. 48 коп. исполненным путем зачета взаимных однородных требований, а также применив при определении размера неустойки часть 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в связи с тем, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о частичном прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований в связи с наличием спора по зачтенному долгу Водоканала перед Предприятием не принимается апелляционным судом.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Довод истца о необходимости применения для расчета неустойки 1/130 ставки рефинансирования, как согласовано в условиях договора, также отклоняется, поскольку указанный размер ответственности предусмотрен пунктом 54 договора, тогда как из текста искового заявления следует, что неустойка Водоканалом начислена на основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 52 договора.

В соответствии с пунктом 52 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В законодательстве ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг водоотведения предусмотрена в статье 14 Закона N 416-ФЗ. Согласно положениям указанной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в соответствии с частью 6.4 названной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил часть 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова